ICCJ. Decizia nr. 1785/2006. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1785/2006
Dosar nr. 5207/1/2006
Şedinţa publică din 17 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin art. 5 din Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus promovarea, prin valorificarea rezultatelor concursului organizat în perioada 12 - 21 noiembrie 2005, pentru judecătorii menţionaţi în Anexa nr. 2 A, care face parte din hotărâre. În motivarea hotărârii, s-a reţinut că, ulterior publicării anunţului privind concursul de promovare, au devenit vacante mai multe posturi de execuţie, la toate tribunalele, curţile de apel şi parchetele pentru care acesta a fost organizat.
Prin hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată la 15 februarie 2006, de R.I., judecător la Tribunalul Olt, pentru a fi promovată într-o funcţie de execuţie vacantă, la Curtea de Apel Craiova sau la Curtea de Apel Piteşti, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003.
Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006 s-a întemeiat pe reglementarea în vigoare la data formulării acestei cereri - dispoziţiile art. 181 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005, care a prevăzut că rezultatele concursului pot fi valorificate, pentru promovare efectivă într-o perioadă de 6 luni, în cazul vacantării unor posturi la instanţele şi parchetele pentru care magistraţii au optat la înscriere.
Împotriva Hotărârilor nr. 104 din 8 februarie 2006 şi nr. 196 din 9 martie 2006, a declarat recurs, recurenta R.I., solicitând anularea hotărârilor, ca nelegale şi netemeinice, în privinţa cererii sale de promovare, obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii, la valorificarea rezultatului obţinut la examenul de promovare susţinut în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 şi promovarea sa într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Craiova sau la Curtea de Apel Piteşti.
Recurenta a arătat că la examenul de promovare organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003 a obţinut media generală 9,58, cu mult peste media 8, care era necesară pentru promovare, dar clasându-se pe locul 21, nu a fost promovată, întrucât instanţele superioare pentru care optase la înscriere, au avut mai puţine posturi vacante în sesiunea respectivă.
Recurenta a susţinut că, fiind declarată admisă, dar fără loc, la examenul de promovare din 2003, este îndreptăţită la valorificarea rezultatului său, prin ocuparea uneia din funcţiile de execuţie devenite vacante ulterior, cum sunt cele rămase după comunicarea rezultatelor concursului de promovare din perioada 12 - 21 noiembrie 2005.
Respingerea de către intimat, a cererii adresate în acest sens, a fost considerată de recurentă, ca fiind nelegală şi discriminatorie.
Interpretarea şi aplicarea de către intimat, a dispoziţiilor art. 181 din Regulamentul concursului de promovare în funcţii de execuţie a magistraţilor, în raport cu principiul neretroactivităţii legii civile, a fost criticată, pentru nelegalitate, de recurentă, cu motivarea că termenul de 6 luni se calculează de la data vacantării posturilor, aşa cum s-a şi procedat în fapt, prin promovarea în 2003, a tuturor candidaţilor declaraţi reuşiţi fără loc la examenele organizate începând din anul 2000, precum şi prin promovarea în septembrie 2004, a unor candidaţi admişi fără loc în sesiunea octombrie - noiembrie 2003.
De asemenea, recurenta a susţinut că, prin modul în care a interpretat şi a aplicat această prevedere reglementară în cazul său, intimatul a creat o situaţie discriminatorie, pentru că în lipsa unei justificări obiective determinate, a fost dezavantajată faţă de candidaţii reuşiţi fără loc la concursurile din perioada 2000 - 2003 şi la concursul din noiembrie 2005, care au fost promovaţi pe posturile devenite vacante ulterior, chiar dacă au obţinut rezultate inferioare mediei sale generale.
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosar, documentaţiile care au fundamentat Hotărârile nr. 104 din 8 februarie 2006 şi nr. 196 din 9 martie 2006 şi a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Intimatul a susţinut că Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006 a fost adoptată în conformitate cu dispoziţiile art. 181 din Regulamentul concursului de promovare, aprobat prin Hotărârea nr. 323 din 24 august 2005 şi modificat prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005, care se aplică numai concursurilor organizate după intrarea lor în vigoare, având în vedere principiile neretroactivităţii legii civile şi aplicării imediate a legii civile noi.
Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, şi examinând cauza, sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:
Recurenta R.I., judecător la Tribunalul Olt, a reuşit la examenul de promovare într-o funcţie de execuţie organizat în sesiunea octombrie - noiembrie 2003, obţinând media generală 9,58, faţă de media minimă 8, necesară unui candidat pentru a fi declarat reuşit, conform art. 21 din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a examenului, în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la instanţe şi la parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul nr. 2958/C din 10 decembrie 2001, emis de ministrul justiţiei.
Faţă de ordinea mediilor obţinute de magistraţii care au candidat pentru promovare pe cele 17 posturi vacante la Curtea de Apel Craiova şi 6 posturi vacante la Curtea de Apel Piteşti, recurenta nu a reuşit în sesiunea respectivă, să valorifice rezultatul obţinut prin promovare efectivă sau pe loc, în condiţiile prevăzute de art. 26 din Regulament şi art. 88 alin. (1) lit. d), art. 94 alin. (1) din Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
În art. 24 din Regulamentul de organizare şi de desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 154/2004 a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a prevăzut că rezultatele concursului pot fi valorificate, pentru promovare efectivă, într-o perioadă de 6 luni, în cazul vacantării unor posturi la instanţele sau parchetele pentru care magistraţii au optat la înscriere.
Aceeaşi dispoziţie normativă a fost reluată şi în art. 181 din noul regulament de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 323 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum a fost modificat şi completat prin Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005 (M. Of. nr. 1164/22.12.2005).
Cererea formulată de recurentă, la 15 februarie 2006, pentru valorificarea rezultatului obţinut la examenul din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, a fost respinsă de intimat, cu motivarea că dispoziţiile art. 181 din Regulamentul de concurs, nu pot fi aplicate retroactiv şi nu permit valorificarea rezultatelor unui concurs de promovare după o perioadă mai mare de 6 luni de la data susţinerii acestuia.
Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006, de respingere a cererii recurentei, este nelegală şi vatămă dreptul câştigat de aceasta la promovarea într-o funcţie de execuţie, ca urmare a rezultatului obţinut la examenul din sesiunea octombrie - noiembrie 2003.
În această hotărâre, intimatul a interpretat dispoziţiile art. 181 din Regulamentul de concurs, în sensul că termenul de 6 luni se calculează de la data concursului, ceea ce, însă, nu corespunde ipotezei juridice reglementată pentru „promovare efectivă", ca posibilitate supusă condiţiei de vacantare a unor noi posturi după finalizarea concursului, şi nu unui termen limită de la concurs, cum prevede în mod neechivoc, art. 32 din noul Regulament de concurs, aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
De altfel, dispoziţiile art. 181 din Regulamentul în vigoare la data cererii recurentei, au şi fost interpretate în acest sens de intimat, în Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, prin care a dispus promovarea în posturile devenite vacante ulterior publicării anunţului privind concursul din perioada 12 - 21 noiembrie 2005, a candidaţilor care au îndeplinit cerinţa de medie minimă 7, dar nu au obţinut, potrivit tabelului de clasificare, o poziţie care să le permită ocuparea unuia din posturile scoase la concurs.
În consecinţă, principiul neretroactivităţii actelor administrative nu legitimează soluţia de respingere a cererii recurentei, în condiţiile în care intimatul a admis, prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006, valorificarea de către candidaţii admişi fără loc, a rezultatelor obţinute la un concurs de promovare organizat în noiembrie 2005, anterior datei de 22 decembrie 2005, la care a intrat în vigoare Hotărârea nr. 595 din 14 decembrie 2005, prin care a fost introdus art. 181 în Regulamentul de concurs.
Invocarea acestui principiu se dovedeşte a fi nejustificată şi faţă de specificul soluţiei instituite prin art. 181 din Regulamentul de concurs pentru rezolvarea conflictului de norme succesive în cazul unei situaţii juridice determinate, născută sub reglementarea anterioară, dar care nu şi-a produs în întregime efectele până la intrarea în vigoare a noii reglementări.
Astfel, această reglementare are ca obiect drepturile câştigate de candidaţii admişi la concursul de promovare, prin îndeplinirea condiţiei privind media minimă, de a-şi valorifica rezultatele obţinute, în sensul promovării lor efective, într-un termen de 6 luni de la data îndeplinirii celei de-a doua condiţii prevăzute de regulament cu privire la vacantarea unuia din posturile de execuţie pentru care s-a candidat.
Raportat la situaţia concretă a recurentei, se constată că, în mod obiectiv, cea de-a doua condiţie de promovare efectivă nu s-a realizat în perioada noiembrie 2003 - noiembrie 2005, pentru că la ambele instanţe la care a candidat, Curtea de Apel Craiova şi Curtea de Apel Piteşti, nu au mai fost scoase la concurs sau anunţate public posturi vacante.
Faţă de imposibilitatea obiectivă de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare până în luna noiembrie 2005, recurenta s-a adresat intimatului, în termenul de 6 luni de la vacantarea posturilor, prin cererile sale de promovare efectivă formulate la 6 decembrie 2005 şi, respectiv, la 15 decembrie 2006.
Hotărârea contestată în prezenta cauză va fi anulată, şi pentru situaţia discriminatorie creată recurentei, în raport cu magistraţii aflaţi în aceeaşi situaţie, de a fi reuşit la concurs, fără loc şi care au fost promovaţi efectiv, chiar dacă au avut rezultate inferioare şi au susţinut concursul în noiembrie 2005, anterior datei la care a intrat în vigoare art. 181 din Regulamentul de concurs.
Curtea constată că este întemeiată cererea recurentei, de aplicare unitară a acestei norme regulamentare cu caracter general obligatoriu, prin calcularea termenului de 6 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului de la data vacantării posturilor, în concordanţă cu principiile legalităţii şi desfăşurării carierei profesionale a judecătorilor şi procurorilor, după criterii de competenţă, astfel cum au fost prevăzute în art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, care constituie baza legală a regulamentelor adoptate pentru concursurile de promovare.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite prezentul recurs şi va anula Hotărârea nr. 196 din 9 martie 2006, a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
În raport cu adresa nr. 16/A/2006, prin care Curtea de Apel Craiova a confirmat existenţa la 10 mai 2006, a cinci posturi vacante de judecător în cadrul acestei instanţe, se constată că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de Regulamentul de concurs pentru valorificarea rezultatului obţinut de recurentă, la examenul din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, prin promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie devenită vacantă la instanţa pentru care a optat la înscriere.
În consecinţă, se va dispune obligarea intimatului, să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentei în funcţia de judecător la Curtea de Apel Craiova.
Se va lua act că recurenta a renunţat la judecata recursului, cu privire la Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R.I. împotriva Hotărârii nr. 106 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează hotărârea sus-menţionată şi obligă pârâtul, să emită o nouă hotărâre de promovare a recurentei, în funcţia de judecător la Curtea de Apel Craiova.
Ia act că recurenta a renunţat la judecata recursului cu privire la Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1783/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1787/2006. Contencios. Contestaţie în... → |
|---|
