ICCJ. Decizia nr. 1799/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1799/2006
Dosar nr. 3602/2005
nr. 14782/1/2005
Şedinţa publică din 18 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 30 mai 2005, reclamantul D.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, anularea hotărârii nr. 26534 din 21 aprilie 2005, recunoaşterea calităţii de beneficiar al Legii nr. 189/2000, pentru perioada 27 decembrie 1941 - 6 martie 1945 şi acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, începând cu data depunerii cererii.
Reclamantul a arătat că s-a născut la 27 decembrie 1941, în localitatea Mihail Kogălniceanu, judeţul Constanţa, părinţii săi fiind strămutaţi din Cadrilater, ca urmare a aplicării Tratatului încheiat între România şi Bulgaria, în anul 1940.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 315 din 29 septembrie 2005, a admis contestaţia, a anulat hotărârea contestată şi a constatat că reclamantul are calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000, pentru perioada 27 decembrie 1941 - 6 martie 1945, cu acordarea drepturilor de la 1 mai 2005.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că reclamantul s-a născut ulterior datei la care părinţii săi au fost nevoiţi să se refugieze din localitatea de domiciliu şi a suferit aceleaşi consecinţe nefavorabile, ca şi familia sa, astfel că este îndrituit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, susţinând că reclamantul nu a dovedit faptul că a suferit efectiv persecuţiile prevăzute de lege.
Pe de altă parte, din actele depuse la dosar rezultă neconcordanţe cu privire la părinţii reclamantului şi nici nu s-a făcut dovada legăturii de rudenie cu Z.G., menţionată în „declaraţiunea" de avere.
Recursul este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., „judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale".
În ceea ce priveşte cauza dedusă judecăţii, într-adevăr, împrejurările invocate de intimatul-reclamant nu au putut fi verificate suficient prin probele administrate, actele depuse la dosar şi declaraţia martorului C.M. nefiind pe deplin convingătoare.
Prin urmare, pentru a stabili cu certitudine incidenţa prevederilor art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000 şi pentru a vedea, astfel, dacă intimatul-reclamant este îndreptăţit la acordarea drepturilor compensatorii, trebuie determinată fără echivoc legătura de rudenie dintre acesta şi Z.G., semnatara „Declaraţiunii" de avere.
Completarea probatoriului se impune şi în scopul de a se lămuri neconcordanţele ce apar cu privire la numele şi vârsta tatălui reclamantului.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 313 teza I C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă, pentru suplimentarea probatoriului, prin orice mijloc de dovadă admis de lege, în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 315/CA din 29 septembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1797/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1800/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
