ICCJ. Decizia nr. 1803/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1803/2006
Dosar nr. 3990/2005
nr. 16330/1/2005
Şedinţa publică din 18 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 septembrie 2005, reclamanta G.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, anularea hotărârii nr. 1571 din 11 martie 2005 şi obligarea pârâtei să-i acorde drepturile prevăzute de OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a locuit cu părinţii în localitatea Aninoasa, până în timpul celui de-al doilea război mondial, când locuitorii au fost duşi cu forţa din casele lor, în zonele ocupate.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 266 din 21 octombrie 2005, a respins acţiunea, reţinând că din probele administrate nu rezultă că reclamanta şi părinţii săi au fost siliţi de autorităţi să plece din localitatea Aninoasa, în teritoriul ocupat de Ungaria.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta G.M., solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii instanţei de fond, în sensul admiterii acţiunii.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, de prevederile acestei ordonanţe beneficiază persoana, cetăţean român, care, în perioada regimurilor instaurate, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii etnice, fiind strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu.
Prin „persoană strămutată în altă localitate", potrivit dispoziţiilor HG nr. 127/2002, se înţelege „persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să îşi schimbe domiciliul în altă localitate, din motive etnice".
Este adevărat că din „Buletinul de schimbare de domiciliu" nr. 260/1940, eliberat de Primăria comunei Aninoasa, rezultă că recurenta-reclamantă, împreună cu familia sa, şi-a schimbat domiciliul din comuna Aninoasa, în localitatea Gorneşti, judeţul Mureş, însă acest act nu face dovada că măsura a fost materializarea unor persecuţii etnice din partea autorităţilor.
De altfel, nici în declaraţiile autentice ale martorilor B.M. şi P.A. nu s-a precizat în mod concret că reclamanta şi părinţii săi au fost nevoiţi să plece din localitatea de domiciliu, datorită persecuţiilor etnice, martorii limitându-se la a susţine că părăsirea domiciliului a avut loc „datorită evenimentelor din anul 1940".
Faţă de cele ce preced, hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.M. împotriva sentinţei civile nr. 266 din 21 octombrie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1802/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1806/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
