ICCJ. Decizia nr. 1828/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1828/2006
Dosar nr. 440/2005
nr. 21970/1/2005
Şedinţa publică din 23 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, cu nr. 8457/CA/2004, reclamanta SC P. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Integrării Europene, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat pârâtul, ca autoritate contractantă în cadrul programului Phare 2001 Coeziune Economică şi Socială, componenta A 1 – asistenţă pentru IMM CFP 1/2003, să declare eligibil Proiectul intitulat „Dezvoltarea activităţii de producere şi export a mangalului", depus de reclamantă în cadrul programului menţionat.
Totodată, reclamanta a solicitat anularea actului nr. 9446 din 19 decembrie 2003, emis de pârât, constatarea îndeplinirii condiţiilor de eligibilitate impuse de Ghidul solicitantului şi obligarea pârâtului la alocarea sumei de 100.000 Euro, ca finanţare nerambursabilă.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, în urma analizării proiectului depus de Agenţia de Dezvoltare Regională Vest în cadrul Programului Phare 2001, Comisia de selecţie a hotărât că proiectul este neeligibil, deoarece societatea nu este o întreprindere operaţională, aceasta nedepunând bilanţul contabil la data de 31 decembrie 2002. Contestaţia administrativă formulată de reclamantă, a fost respinsă, soluţia fiindu-i comunicată prin adresa nr. 9446 din 19 decembrie 2003.
S-a mai susţinut că societatea reclamantă a fost înfiinţată în 12 noiembrie 2002, având ca obiect principal de activitate, producerea şi comercializarea de mangal şi nu a derulat activităţi de producţie sau de comercializare imediat după înfiinţare, axându-se la început pe contactarea viitorilor clienţi şi furnizori şi încheierea contractelor cu aceştia. În acest sens, societatea reclamantă a depus la Administraţia Financiară, o declaraţie pentru lipsă de activitate, care ţine loc de bilanţ contabil.
De asemenea, s-a arătat că la data limită de depunere a proiectului, 9 iunie 2003, societatea avea în primele 5 luni ale anului 2003, o cifră de afaceri de aproximativ 5 miliarde lei, îndeplinind condiţiile de eligibilitate.
Prin sentinţa civilă nr. 336 din 22 iunie 2004, Curtea de Apel Timişoara a declinat competenţa judecării cauzei, în favoarea Tribunalului Caraş Severin, considerând că raportul dedus judecăţii nu are natură administrativă, conform art. 1 din legea 29/1990, ci este vorba despre un litigiu comercial, neevaluabil în bani, încadrat în prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 2435 din 21 septembrie 2004, Tribunalul Caraş Severin, secţia civilă, a declinat competenţa judecării cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, în temeiul art. 3 pct. 1 C. proc. civ., apreciind că scrisoarea de respingere a proiectului pârâtului este un act administrativ.
Prin sentinţa nr. 2748 din 16 noiembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta SC P. SRL, în contradictoriu cu Ministerul Integrării Europene şi a anulat actul administrativ nr. 9446 din 19 decembrie 2003, emis de pârât. A obligat pârâtul să declare eligibil proiectul depus de reclamantă, în cadrul Programului Phare 2001 - Coeziune economică şi socială, Componenta CFP - 1/2003 şi să recunoască îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate impuse de Ghidul Solicitantului de către reclamantă. A respins, ca prematur, capătul de cerere privind obligarea pârâtului la alocarea sumei de 100.000 euro, ca finanţare nerambursabilă.
În considerentele hotărârii, instanţa de fond a reţinut că pârâtul Ministerul Integrării Europene i-a comunicat societăţii reclamante, ca răspuns la contestaţia formulată de aceasta, privind rezultatul evaluării proiectului depus în cadrul Programului Phare 2001 - Coeziune Economică şi Socială, că proiectul a fost declarat neeligibil, întrucât reclamanta nu a demonstrat că a fost societate operaţională (a desfăşurat activităţi în anul 2002), neanexând la dosar bilanţul contabil pe anul 2002. Conform Ghidului solicitantului - pct. 2.4.1., Decizia autorităţii contractante, de a respinge o cerere sau de a nu acorda o finanţare nerambursabilă, este finală.
A mai reţinut Curtea de Apel Bucureşti că în temeiul pct. 2.2.4. din ghidul solicitantului, conceptul de întreprindere operaţională a fost explicat de autoritatea pârâtă, ca fiind o întreprindere care a desfăşurat activitate în anul fiscal precedent şi trebuie să prezinte o copie de pe bilanţul contabil încheiat la 31 decembrie 2002, din care să rezulte inclusiv că nu a înregistrat pierderi. Faţă de aceste prevederi, instanţa de fond a considerat că exercitarea dreptului de apreciere al autorităţii publice s-a făcut, însă, în mod abuziv, cu încălcarea condiţiilor de eligibilitate prevăzute de pct. 2.1.1. din ghidul solicitantului.
S-a motivat, de asemenea, că potrivit pct. 2.1.1. lit. b), c) şi f) din ghidul solicitanţilor pot fi eligibile şi microîntreprinderile recent înfiinţate, care nu au înregistrat pierderi fiscale în anul fiscal precedent solicitării finanţării nerambursabile, iar a stabili în mod unilateral că o astfel de întreprindere, înfiinţată la sfârşitul anului 2002, cum este societatea reclamantă, nu este operaţională, pentru că nu a avut activitate în anul 2002, fără a ţine seama de evoluţia în mediul de afaceri, până la data limită de depunere a dosarului, constituie o încălcare a condiţiilor de eligibilitate menţionate mai sus şi a înseşi obiectivelor şi priorităţilor Programului de finanţare, astfel cum sunt stabilite în pct. 1.2. al Ghidului solicitantului.
În ceea ce priveşte soluţia de respingere a capătului de cerere privind obligarea pârâtului la alocarea sumei de 100.000 Euro, ca finanţare nerambursabilă, instanţa de fond a reţinut că acesta este prematur formulat, întrucât stabilirea cuantumului finanţării nerambursabile se face printr-un contract între autoritatea contractantă şi solicitant, ulterior constatării eligibilităţii şi deciziei de acordare a finanţării, conform procedurii prevăzute de pct. 2.5. din Proiect.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Integrării Europene, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
Se susţine că în mod netemeinic instanţa de fond a apreciat că intimata-reclamantă se încadra în conceptul de întreprindere operaţională, întrucât aceasta avea depusă la administraţia financiară, o cerere de suspendare a activităţii, încă de la înfiinţarea sa.
Cu privire de la evaluarea dosarelor participante la licitaţie, se arată că aceasta a fost făcută de o comisie de evaluare constituită special pe perioada evaluării, ministerul neavând nici un reprezentant cu drept de vot.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
SC P. SRL a fost înfiinţată la data de 12 noiembrie 2002, având ca obiect principal de activitate, producerea şi comercializarea de mangal. Imediat după înfiinţare, societatea nu a derulat activităţi concrete de producţie sau de comercializare, axându-se pe contactarea viitorilor clienţi şi furnizori.
În opinia recurentului-intimat, lipsa de activitate în anul 2002 este sinonimă cu lipsa de operaţionalitate a societăţii, ca o condiţie de eligibilitate, ceea ce nu corespunde realităţii.
Lipsa de activitate este o perioadă provizorie din existenţa unei societăţi comerciale, datorată activităţii pregătitoare imediat înfiinţării acesteia (găsirii unor spaţii de producţie, întocmirii primelor contracte cu clienţii şi furnizorii etc.).
Această lipsă de activitate nu presupune suspendarea activităţii societăţii.
Lipsa de operaţionalitate presupune că societatea să nu poată derula acte şi fapte de comerţ, să aibă activitatea suspendată, comunicată Registrului Comerţului şi Administraţiei Financiare, să fie în stare de faliment sau pe cale de lichidare.
Ministerul Integrării Europene i-a comunicat reclamantei-intimate, în urma contestaţiei privind rezultatul evaluării proiectului depus în cadrul Programului Phare 2001 - Coeziune Economică şi Socială la Agenţia de Dezvoltare Regională Vest, că proiectul a fost în mod corect declarat neeligibil, întrucât reclamanta nu a demonstrat că a fost societate operaţională, (întrucât reclamanta îndeplinea condiţiile de eligibilitate prevăzute de Ghidul solicitantului, iar ministerul nu a ţinut seama de evoluţia ei şi mediul de afaceri, în mod corect instanţa de fond a anulat actul atacat şi a obligat pârâtul să declare eligibil proiectul depus de reclamantă).
Aşa fiind, recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
Privitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă, aceasta urmează a fi respinsă, întrucât la dosar nu au fost prezentate actele doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ministerul Integrării Europene împotriva sentinţei civile nr. 2748 din 16 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata SC P. SRL Reşiţa.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1804/2006. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 1837/2006. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
