ICCJ. Decizia nr. 2033/2006. Contencios. Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2033/2006
Dosar nr. 3683/2005
nr. 15106/1/2005
Şedinţa publică din 1 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1974 din 8 iunie 2005, la Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta SC L.H. SRL cu sediul în localitatea Lunca Jariştei, comuna Siriu, judeţul Buzău, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., anularea deciziei nr. 354 din 26 mai 2005, emisă de pârât şi suspendarea aplicării sancţiunii, până la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia contestată a fost amendată cu suma de 100.000.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 74 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pentru cele ale art. 6 alin. (1) din Decizia nr. 12/2003, emisă de pârât, cu modificările ulterioare, până la eliberarea avizului de retransmisie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1666 din 13 octombrie 2005, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC L.H. SRL, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., ca neîntemeiată.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că reclamanta a retransmis servicii de programe, fără a fi înscrise în oferta de servicii de programe şi fără a notifica în prealabil la C.N.A., contrar dispoziţiilor art. 74 alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare şi nu a adus la cunoştinţa pârâtului, modificările intervenite în structura ofertei de servicii de programe retransmise, cu cel puţin 15 zile înainte de efectuarea acestora, contrar dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Decizia C.N.A. nr. 12/2003.
S-a reţinut, de asemenea, că, anterior emiterii deciziei contestate, reclamanta a mai fost sancţionată cu somaţie publică prin Decizia nr. 232 din 29 martie 2005, pentru încălcarea aceloraşi prevederi legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta SC L.H. SRL care, fără a invoca vreunul din motivele prevăzute la art. 304 şi nici prevederile art. 3041 C. proc. civ., a susţinut că instanţa de fond a dat o hotărâre nelegală şi netemeinică, fără a se pronunţa asupra criticilor aduse actului administrativ atacat:
- Decizia nr. 354/2605/2005 a fost dată de C.N.A., cu încălcarea prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002;
- nu rezultă vinovăţia sa pentru săvârşirea contravenţiei pentru care a fost sancţionată.
Recursul este nefondat.
Din considerentele sentinţei recurate rezultă că instanţa de fond a analizat în mod temeinic apărările formulate de recurenta-reclamantă, prin actul de învestire.
Astfel, referitor la criticile nerespectării prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002, a audiovizualului, curtea de apel a reţinut în mod judicios că autoritatea administrativă autonomă a fost sesizată în mod legal.
Într-adevăr, potrivit acestor dispoziţii legale, exercitarea activităţii de control prevăzută la art. 88 se realizează fie din oficiu, fie la cererea unei autorităţi publice, fie ca urmare a plângerii depuse de o persoană fizică sau juridică afectată în mod direct prin încălcarea prevederilor prezentei legi.
Or, din probele aflate la dosar rezultă că primarul localităţii în care recurenta-reclamantă transmiterea prin cablu, program TV, a sesizat prin poşta electronică, faptul că, după controlul anterior efectuat de C.N.A., transmiterea ilegală a unor programe TV a continuat.
Astfel fiind, în mod corect a reţinut instanţa de fond că C.N.A. a efectuat cel de-al doilea control ca urmare a sesizării sale legale, cu respectarea prevederilor art. 89 din Legea nr. 504/2002.
Referitor la critica vizând lipsa vinovăţiei pentru săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina recurentei-reclamante, instanţa de fond a înlăturat-o în mod motivat.
Astfel, a reţinut în mod temeinic că, anterior, prin Decizia nr. 232 din 29 martie 2005, emisă de C.N.A., fusese sancţionată cu somaţia publică de a intra în legalitate, în sensul respectării prevederilor art. 74 şi 82 din Legea nr. 504/2002, iar în urma celui de-al doilea control efectuat de C.N.A., prin inspectorul teritorial, s-a constatat continuarea activităţii nelegale, astfel că a fost sancţionată prin Decizia nr. 354 din 26 mai 2005, cu 100 milioane ROL, amendă contravenţională.
Într-adevăr, la controlul efectuat s-a constatat că recurenta-reclamantă, titulară a avizului de retransmisie nr. A/0240 din 1 aprilie 2003, pentru localitatea Siriu, judeţul Buzău, a retransmis în plus alte 6 programe TV, iar alte 7 programe TV, pentru care avea aviz, nu le transmitea.
Or, potrivit art. 74 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 504/2002, retransmisia de programe se face numai pe baza avizului C.N.A., iar modificarea ofertei de programe pentru care a fost avizată, poate fi făcută numai după notificarea prealabilă a C.N.A., obligaţii pe care recurenta-reclamantă nu le-a îndeplinit.
În concluzie, recursul va fi respins, soluţia instanţei de fond şi actul administrativ atacat fiind legale şi temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC L.H. SRL, cu sediul în satul Lunca Jariştei, comuna Siriu, judeţul Buzău, împotriva sentinţei civile nr. 1666 din 13 octombrie 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2029/2006. Contencios. Alte cereri.... | ICCJ. Decizia nr. 2036/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
