ICCJ. Decizia nr. 2036/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2036/2006
Dosar nr. 1935/1/2006
Şedinţa publică din 1 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ, reclamanta C.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, anularea hotărârii nr. 5203 din 30 octombrie 2005, emisă de pârâtă şi obligarea acesteia să-i recunoască calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000, cu plata drepturilor cuvenite, cu începere de la data de întâi a lunii următoare celei în care a fost depusă cererea.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 417/CA din 8 decembrie 2005, a admis acţiunea formulată de reclamanta C.S., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea. A anulat hotărârea nr. 5203 din 30 octombrie 2005, emisă de pârâtă. A stabilit reclamantei, calitatea de beneficiară a Legii nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, întrucât reclamanta s-a născut ulterior datei la care părinţii săi au fost nevoiţi să se refugieze din localitatea de domiciliu, a suferit aceleaşi consecinţe nefavorabile şi prejudicii pe care le-a suferit familia sa, ca urmare a persecuţiilor etnice exercitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate, susţinând, în esenţă, că reclamanta nu poate să fie beneficiară a prevederilor art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, întrucât nu era născută în anul 1940, când a avut loc schimbul de populaţie între Bulgaria şi România, astfel că nu a fost nevoită să-şi schimbe domiciliul.
Examinând cauza, în raport cu motivul de recurs invocat, precum şi potrivit art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursul este întemeiat, însă pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că probele depuse de reclamantă pentru susţinerea acţiunii sunt contradictorii şi nu confirmă în mod neechivoc, îndeplinirea condiţiilor art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare. Din acţiune, ca şi din copiile buletinului de identitate, certificatului de naştere şi de căsătorie ale reclamantei rezultă că aceasta s-a născut la data de 1 martie 1943, din părinţii G.D. şi G.E. Înscrisurile depuse de reclamantă sunt ilizibile, iar în copiile contractului de vânzare-cumpărare şi în procesul-verbal este înscris, în calitate de cumpărător, H.D., despre care nu rezultă în ce grad de rudenie se află cu reclamanta.
În cauză, potrivit art. 129 alin (5) C. proc. civ., instanţa trebuia să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărârii temeinice şi legale.
Pentru completarea probatoriului în sensul arătat, este necesară rejudecarea cauzei, instanţa urmând a pune în discuţia părţilor, administrarea probei cu martori, înscrisuri, precum şi a altor probe ce vor fi precizate de părţi; dacă acestea sunt în măsură să lămurească aspectele deduse judecăţii.
În consecinţă, recursul fiind întemeiat, se va admite, dispunând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei, aceleiaşi instanţe, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Tulcea împotriva sentinţei civile nr. 417/CA din 8 decembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, aceleiaşi instanţe, pentru rejudecare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2033/2006. Contencios. Anulare act emis de... | ICCJ. Decizia nr. 2041/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
