ICCJ. Decizia nr. 2180/2006. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2180/2006
Dosar nr. 3737/1/2006
Şedinţa publică din 8 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 noiembrie 2005, prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, sub nr. 1437/A/2005, reclamanta C.C. a chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, pentru a se dispune, în baza Legii nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ, expres abrogată prin art. 31 din Legea nr. 554/2004, pe data intrării în vigoare a acesteia, anularea Hotărârii nr. 464 din 12 octombrie 2005 şi obligarea pârâtului la validarea examenului de promovare într-o funcţie de execuţie vacantă, cu consecinţa recunoaşterii gradului de judecător de tribunal, în vederea promovării şi transferării efective la Tribunalul Olt.
Din cuprinsul acţiunii rezultă că reclamanta a solicitat promovarea într-o funcţie de execuţie pe un post vacant, în urma susţinerii unui examen de promovare în perioada octombrie - noiembrie 2003, examen promovat cu media generală 8,71.
Reclamanta a apreciat că refuzul soluţionării favorabile a respectivei cereri, concretizat în hotărârea atacată, este o măsură arbitrară, discriminatorie, în totală contradicţie cu Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi art. 37 din Legea nr. 317/2004, întrucât a îndeplinit condiţia prevăzută de art. 21 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc (M. Of. nr. 18/15.01.2002), pentru a fi declarată reuşită la examen, acest regulament nu specifică un termen în vederea valorificării rezultatului concursului pentru promovarea efectivă, a avut în toţi anii calificativul „Foarte bine", nu a avut abateri disciplinare şi nu a fost sancţionată disciplinar, iar motivul invocat de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, cu privire la termenul de 6 luni, introdus mult mai târziu, prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 154 din 22 septembrie 2004, are în vedere criterii ce exced legii.
A mai susţinut reclamanta, că hotărârea atacată a fost adoptată la 12 octombrie 2005, deşi cererea sa nu a fost înscrisă pe ordinea de zi, cum legal s-a procedat în cazul examinării cererilor formulate de alţi judecători pentru validarea aceluiaşi examen, la 8 septembrie 2005 şi 12 octombrie 2005, aceştia fiind încunoştinţaţi despre datele respective.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 42 din 10 februarie 2006, pronunţată în dosarul nr. 1437/A/2005, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a examinat excepţia necompetenţei materiale, invocată de Consiliul Superior al Magistraturii, reţinând că în raport cu obiectul cauzei - anularea unei hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, privind cariera şi drepturile judecătorilor - sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, potrivit cărora hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În aceste condiţii, cauza a fost înregistrată la această instanţă, sub nr. 3737/1/2006.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reiterate şi oral la termenul din 30 mai 2006, recurenta C.C. a apreciat că Hotărârea nr. 464/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 30 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, potrivit cărora ordinea de zi se publică cu 3 zile înainte pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii, fiind lovită de nulitate, întrucât cererea sa nu a fost înscrisă la Notele D.R.U.O. cu nr. de ordine 2 - 20, puse în discuţie la data de 12 octombrie 2005. A solicitat, totodată, admiterea recursului, anularea hotărârii atacate şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii, la validarea examenului de promovare şi recunoaşterea gradului de judecător de tribunal, în vederea promovării la Tribunalul Olt, apreciind că au fost încălcate dispoziţiile art. 1 şi urm. din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, care sunt constituţionale.
Evident, susţinerile recurentei, astfel formulate, în contextul procedurii instituite prin art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, nu pot fi circumscrise decât unui motiv de recurs, şi nu unei excepţii de nelegalitate, cum s-a susţinut oral, urmând a fi analizate ca atare. De altfel, formularea unei astfel de excepţii, în acest cadru procesual, raportat la finalitatea ei - înlăturarea actului din cauză, nu ar avea nici o justificare legală, în condiţiile în care instanţa este învestită să examineze pe calea recursului, legalitatea aceleiaşi hotărâri.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele dosarului, susţinerile şi criticile recurentei, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii, nefiind dat nici un motiv care să impună desfiinţarea acesteia, concluzie fundamentată pe argumentele ce urmează.
În conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (10) din Legea nr. 317/2004, republicată, ordinea de zi se publică într-adevăr cu trei zile înainte pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii, iar hotărârile se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de Internet a acestuia. Scopul acestor reglementări, rezultat din economia lor şi a dispoziţiilor alin. (1) al aceluiaşi text, este, indiscutabil, acela al asigurării transparenţei în activitatea Consiliului Superior al Magistraturii.
Pe de altă parte, procedura de validare a examenelor/concursurilor de promovare şi de examinarea unor cereri vizând cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor nu este una contencioasă, care să impună respectarea principiilor contradictorialităţii şi al asigurării dreptului la apărare.
În aceste condiţii, nu se poate reţine că prin pretinsa nepublicare a înscrierii cererii recurentei pe ordinea de zi, acesteia i s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, împotriva căreia legea a instituit calea de atac a recursului.
Prin urmare, motivul de recurs circumscris nerespectării acestor dispoziţii legale nu poate fi reţinut.
Sub aspectul fondului cauzei, Curtea a constatat următoarele:
Reclamanta a solicitat anularea Hotărârii nr. 464/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi obligarea pârâtului la validarea examenului de promovare într-o funcţie de execuţie vacantă şi recunoaşterea gradului de judecător de tribunal, în vederea promovării şi transferării efective la Tribunalul Olt.
Din cuprinsul recursului rezultă că s-a solicitat promovarea într-o funcţie de execuţie pe un post vacant, în urma susţinerii unui examen de promovare organizat în perioada octombrie - noiembrie 2003, examen în urma căruia recurenta s-a clasat pe locul 5.
Examenul respectiv a fost organizat în condiţiile impuse de Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările ulterioare şi Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului, în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc, la instanţe şi parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin Ordinul nr. 2958/C/2001 al ministrului justiţiei (M. Of. nr. 18/15.01.2002).
Potrivit art. 23 din acest Regulament, promovarea în funcţii de execuţie a candidaţilor declaraţi reuşiţi la examen, în condiţiile art. 21, se face în ordinea mediilor obţinute şi în limita numărului de posturi vacante anunţate în condiţiile art. 8.
Promovarea pe loc a candidaţilor declaraţi reuşiţi la examen se face, de asemenea, în limita posturilor aprobate pentru ocuparea cărora s-a organizat examenul, astfel cum prevede art. 24 din Regulament.
Valorificarea rezultatelor examenului pentru promovarea pe loc sau în funcţii de execuţie s-a realizat în condiţiile art. 94 alin. (1) şi art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nici o prevedere din această lege şi Regulamentul în baza căruia a fost organizat respectivul examen, neprevăzând posibilitatea unei validări ulterioare pentru candidaţii care au obţinut media generală prevăzută la art. 21, pe măsura vacantării posturilor, cum pretinde recurenta.
Astfel, la examenul de promovare într-o funcţie superioară de execuţie din sesiunea octombrie - noiembrie 2003, pentru Tribunalul Olt a fost anunţat un singur post de judecător, iar prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 54/2003, dintre magistraţii care au susţinut examenul, a fost promovat şi transferat la respectiva instanţă, judecătorul care a obţinut cea mai mare medie, respectiv media 9,84.
Recurenta a susţinut examenul, în condiţiile impuse de respectivul regulament, pretenţiile ulterioare ale acesteia neavând nici un suport legal.
Întrucât hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea acestor prevederi legale şi în condiţiile în care nici reglementările ulterioare nu cuprind dispoziţii tranzitorii privind posibilitatea valorificării rezultatelor unor examene/concursuri organizate anterior, pentru considerentele deja expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 pct.1 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.C. împotriva Hotărârii nr. 464 din 12 octombrie 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2176/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2181/2006. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
