ICCJ. Decizia nr. 2261/2006. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2261/2006
Dosar nr. 3758/2005
nr. 15405/1/2005
Şedinţa publică din 14 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Târgu Mureş, reclamantul C.I. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi pe F.G., ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, pentru ca instanţa să dispună nulitatea absolută a Ordinului nr. 490 din 23 mai 2005, emis de ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, reîncadrarea în funcţia deţinută, obligarea în solidar a pârâţilor, la plata drepturilor salariale restante, daune morale şi cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, a arătat faptul că ordinul atacat a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor legale şi fără o motivare a măsurii luate. A precizat faptul că măsura ce a fost dispusă, ar fi putut fi luată numai dacă autoritatea ar fi suferit o reorganizare, ceea ce nu s-a întâmplat.
Prin sentinţa nr. 226 din 26 septembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş, a fost admisă acţiunea formulată, luându-se act de renunţarea reclamantului la capetele de cerere privind plata despăgubirilor, daune morale şi suspendarea executării ordinului, admiţându-se excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului F.G.
Pentru a ajunge la această soluţie, Curtea a reţinut faptul că, din probele administrate cauzei, nu rezultă reorganizarea activităţii pârâtei, în sensul dispoziţiilor legale, iar postul pe care era încadrat reclamantul, este păstrat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, criticând soluţia pronunţată, ca nelegală şi netemeinică, întrucât ordinul contestat a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale, iar instanţa a interpretat eronat dispoziţiile art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, republicată.
S-a precizat faptul că actele dosarului relevă faptul că funcţia deţinută de reclamant nu mai există în statul de funcţii al O.J.C.A. Mureş, iar noile funcţii de conducere s-au ocupat în urma unui concurs.
Recursul este nefondat.
În ordinul atacat şi în susţinerile recurentului-pârât se face referire la reorganizarea activităţii de consultanţă agricolă şi la dispoziţiile art. 84 alin. (7) din Legea nr. 188/1999, care definesc reorganizarea activităţii în sensul acestei legi.
Potrivit prevederilor OG nr. 22/2005, reorganizarea în domeniul consultanţei agricole priveşte numai subordonarea ierarhică (s-a trecut din subordinea Consiliului judeţean, în subordonarea A.N.C.A.) şi dubla finanţare. Această reorganizare, însă, nu se încadrează în prevederile art. 84 alin. (7) ale Legii nr. 188/1999. În plus, ministerul nu a respectat dispoziţiile privind reducerea postului, potrivit art. 84 alin. (7) al legii.
Mai mult, prin Ordinul nr. 340 din 10 mai 2005 s-a aprobat Regulamentul de organizare şi funcţionare al O.J.C.A. care prevede conducerea O.J.C.A., de către un director executiv.
Aşadar, deşi nu s-a redus postul pe care era încadrat reclamantul-intimat, nici nu s-au modificat atribuţiile O.J.C.A., reclamantul a fost eliberat din funcţie.
Cu privire la reducere cu peste 50%, art. 84 alin. (7) prevede o reducere a atribuţiilor aferente postului redus, nu ale O.J.C.A., cum greşit susţine recurentul.
Având în vedere cele mai sus expuse, recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 274 C. proc. civ., pârâtul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei civile nr. 226 din 26 septembrie 2005 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă pârâtul, să-i plătească reclamantului C.I., suma de 6.840.000 lei (684 RON).
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2260/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2278/2006. Contencios → |
|---|
