ICCJ. Decizia nr. 2294/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2294/2006
Dosar nr. 9268/1/2006
Şedinţa publică din 15 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea şedinţei publice de la 22 martie 2006, Tribunalul Dolj, secţia civilă (dosar nr. 5832/CIV/2005), a sesizat Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate a HG nr. 2060/2004, excepţie invocată de SC P.C. SA Craiova.
În motivarea excepţiei arată că în Anexa nr. 3 a HG nr. 2060/2004 au fost cuprinse ca aparţinând domeniului public al Statului, şi bunuri adjudecate SC P.C. SA Craiova, în baza actului de adjudecare întocmit în dosarul de executare nr. 53/E/2001 B.E.J. I.C.
Mai arată că aceste bunuri, asupra cărora sunt constituite garanţii reale, nu pot face parte din domeniul public al Statului, conform dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998 şi că debitoarea Staţiunea de Dezvoltare Pomicolă Dolj, ulterior gajării şi ipotecării întregului său patrimoniu social, a procedat la inventarierea bunurilor respective, pentru a obţine includerea lor în lista aprobată prin hotărârea de guvern, cu toate că aceste bunuri au fost trecute în patrimoniul SC P.C. SA Craiova.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 135 din 14 aprilie 2006, a respins excepţia de nelegalitate, reţinând că, în ce priveşte regimul juridic al bunurilor aflate în administrarea Staţiunii de Cercetare Pomicolă Dolj, asupra cărora s-au constituit garanţii, acesta este regimul domeniului public al statului, în conformitate cu dispoziţiile art. 475-478 C. civ., ale Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 213/1998 şi ale Legii nr. 525/2004.
Reţine şi că HG nr. 2060/2004 transpune în concret dispoziţiile actelor normative menţionate, nefiind în contradicţie cu vreuna din acestea şi că era de datoria creditorului să facă diligenţe pentru aflarea regimului juridic aplicabil terenurilor, astfel încât garanţiile să fie constituite asupra unor bunuri ce pot fi înstrăinate sau urmărite, nu asupra unor bunuri inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, SC P.C. SA Craiova, criticând-o pentru nelegalitate.
Susţine că instanţa a reţinut greşit că bunurile cuprinse în Anexa nr. 3 a HG nr. 2060/2004, nu pot face obiectul unor garanţii reale, fără să ţină cont de dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 213/1998, care prevede că bunurile din domeniul public al Statului nu pot face obiectul unor garanţii reale, dar nici bunurile asupra cărora sunt constituite garanţii reale, nu pot face parte din domeniul public al Statului.
Menţionează că instanţa nu a ţinut cont că în actele de constituire a garanţiilor chiar Staţiunea de Cercetare Pomicolă Dolj a susţinut că bunurile aduse garanţie sunt proprietatea acesteia, fiind bine conservate şi libere de sarcini, contravenind susţinerilor acesteia, că ele ar constitui proprietate publică a statului.
Arată că şi Corpul de control al Ministerului Agriculturii a reţinut că, odată grevate cu garanţii reale, bunurile Staţiunii de Dezvoltare Pomicolă Dolj nu puteau fi cuprinse în listele de inventar al bunurilor aparţinând domeniului public al Statului, iar instanţa nu a avut în vedere nici faptul că s-au încheiat contractele de credit prin care s-au constituit garanţiile anterior apariţiei Legii nr. 213/1998.
Recursul este nefondat.
Conform prevederilor art. 136 alin. (4) din Constituţia României, republicată, „Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condiţiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosinţă gratuită instituţiilor de utilitate publică".
Art. 5 din Legea nr. 18/1991, republicată, stabileşte că „terenurile care fac parte din domeniul public, sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil, decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public".
De asemenea, conform art. 11 din Legea nr. 213/1998, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, ele neputând fi înstrăinate, supuse executării silite şi asupra lor nu se pot constitui garanţii reale.
Ca atare, conform dispoziţiilor legale menţionate mai sus, pentru bunurile aflate în administrarea Staţiunii de Dezvoltare Pomicolă Dolj, care constituie domeniu public al Statului, nu puteau fi constituite garanţii reale, ele fiind inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, astfel că actele încheiate cu eludarea acestor dispoziţii legale, sunt lovite de nulitate absolută.
Este irelevantă susţinerea recurentei, că nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 213/1998, pentru că au fost încheiate contractele de credit, prin care s-au constituit garanţiile în favoarea acesteia, anterior legii respective, pentru că şi anterior prin Constituţie şi prin Legea nr. 18/1991, s-a prevăzut că bunurile care fac parte din domeniul public, sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile.
Dar, excepţia de nelegalitate nu putea fi admisă, nici pentru faptul că HG nr. 2060/2004 a fost adoptată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, fiind un act administrativ cu caracter individual, astfel că excepţia apare şi ca inadmisibilă, dispoziţiile Legii nr. 554/2004 neputând retroactiva.
Astfel fiind, în temeiul art. 299 şi312 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P.C. SA Craiova, împotriva sentinţei nr. 135 din 14 aprilie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2293/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2333/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
