ICCJ. Decizia nr. 240/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 240/2006
Dosar nr. 2012/2005
nr. 8435/1/2005
Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 30 decembrie 2004, reclamantul M.I. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor, solicitând anularea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 şi reîncadrarea în funcţia deţinută anterior, de inspector vamal superior.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin ordinul atacat a fost reîncadrat inspector vamal principal, revocându-se, astfel, Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, prin încălcarea principiilor de stabilitate şi eficacitate în exercitarea funcţiei publice prevăzute de Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Prin sentinţa civilă nr. 117 din 29 martie 2005, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a dispus anularea ordinului şi obligarea pârâtei să-l reîncadreze pe reclamant în funcţia publică de inspector vamal superior, începând cu 15 iulie 2003.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că pârâta a dispus fără nici un temei, retrogradarea din funcţie a reclamantului, prin încălcarea prevederilor art. 65 din Legea nr. 188/1999 şi art. 3 alin. (2) şi art. 60 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, privind Normele de tehnică legislativă.
Cât priveşte sentinţa nr. 4923/2004, a Tribunalului Bucureşti, în aplicarea căreia a fost emis ordinul, aceasta nu-i poate fi opozabilă reclamantului care nu a fost parte în acel litigiu.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că în baza Legii nr. 161/2003 a fost obligată să efectueze reîncadrarea funcţionarilor publici, în care sens au fost emise deciziile nr. 1155 - 1163 din 15 iulie 2003 care, ulterior, au fost revocate prin deciziile nr. 1264 - 1266 in 14 august 2003.
Prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, au fost anulate actele din 14 august 2003, menţinându-se prima reîncadrare în funcţiile publice prevăzute de Legea nr. 188/1999, efectuată până la 15 iulie 2003. De asemenea, în urma pronunţării sentinţei nr. 4923 din 15 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, s-a procedat, pentru toţi funcţionarii publici din cadrul autorităţii vamale, la operarea în statele de funcţii şi de personal şi în carnetele de muncă, a gradelor profesionale stabilite ca urmare a reîncadrării, potrivit deciziilor emise anterior datei de 15 iulie 2003.
Pârâta, emiţând ordinul a cărui anulare s-a solicitat, a procedat la executarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile, iar de la 1 ianuarie 2005 se aplică o altă încadrare în grade profesionale, potrivit dispoziţiilor OUG nr. 92/2004. privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005.
Analizând actele şi lucrările dosarului. în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea sentinţei şi pe fond, respingerea acţiunii.
Astfel, Curtea reţine că prima reîncadrare în funcţie publică a reclamantului a avut loc prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, care a fost ulterior revocată prin Decizia nr. 1264 din 14 august 2003, completată prin Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, prin acest ultim act acordându-i-se gradul de inspector vamal superior.
Deciziile nr. 1264 şi nr. 1266/2003, emise de pârâtă, au fost anulate integral prin hotărâri judecătoreşti succesive, rămase irevocabile, instituindu-se, astfel, obligaţia pârâtei de a anula toate deciziile individuale emise în baza actelor administrative sus-menţionate şi de a reîncadra pe toţi funcţionarii publici din cadrul autorităţii vamale, nu numai pe cei care s-au adresat justiţiei, conform prevederilor Legii nr. 161/2003.
Aşadar, nelegalitatea deciziei în baza căreia reclamantul a fost reîncadrat ca inspector vamal superior fiind stabilită prin hotărâre judecătorească, pârâta a procedat în mod justificat la emiterea ordinului în litigiu, având în vedere şi sentinţa nr. 4923/2004 a Tribunalului Bucureşti.
Prin această hotărâre, a fost admisă cererea S.N.V.R. şi s-a dispus obligarea Autorităţii Naţionale a Vămilor să opereze în statele de funcţii şi de personal şi în carnetele de muncă, gradele profesionale stabilite ca urmare a reîncadrării profesionale efectuate în baza şi cu respectarea Legii nr. 161/2003.
Aşadar, Curtea reţine că ordinul atacat a fost legal emis în executarea unei hotărâri judecătoreşti, prin care s-a revenit la reîncadrarea funcţionarilor publici din cadrul autorităţii vamale efectuate anterior datei de 15 iulie 2003, neputându-se reţine că prin respectarea criteriilor profesionale şi a punctajelor prevăzute de Legea nr. 161/2003, s-a ajuns la retrogradarea reclamantului, cât timp însuşi actul prin care s-a stabilit gradul de inspector vamal superior, a fost anulat.
În raport cu cele expuse mai sus, în urma admiterii recursului, Curtea va casa sentinţa şi va respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Arad, împotriva sentinţei civile nr. 117 din 29 martie 2005, a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi, în fond, respinge acţiunea formulată de reclamantul M.I.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 211/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 241/2006. Contencios. Refuz nejustificat... → |
|---|
