ICCJ. Decizia nr. 242/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 242/2006
Dosar nr. 2093/2005
nr. 8758/1/2005
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 22 decembrie 2004, reclamanta Ş.S., în contradictoriu cu Autoritatea Naţională a Vămilor şi cu Direcţia Regională Vamală, a solicitat anularea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, emis de Autoritatea Naţională a Vămilor, ca fiind nelegal, precum şi suspendarea aplicării acestuia, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a litigiului.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta a arătat că actul atacat a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 54 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, republicată, neputând fi abrogată prin acest ordin, Decizia nr. 1266/2003 şi repusă în vigoare Decizia nr. 1163/2003.
De asemenea, reclamanta a arătat că prin acelaşi ordin au fost încălcate prevederile art. 60 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicată, ordinul fiind lovit de nulitate absolută.
Totodată, în opinia reclamantei, ordinul atacat încalcă dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 188/1999, în sensul că încalcă principiul stabilităţii funcţiei publice, precum şi principiul conform căruia exercitarea funcţiei publice trebuie să se desfăşoare în condiţii de eficienţă şi eficacitate.
În plus, arată reclamanta, prin emiterea acestui ordin, autoritatea vamală a retrogradat-o din nou după ce, prin Decizia nr. 1266/2003, a fost repusă în funcţia pe care o avea anterior şi din care fusese retrogradată prin Decizia nr. 1163/2003, fără să fie sancţionată şi fără ca pregătirea sa ca specialist, vechimea în muncă şi avansarea pe scara profesională în cariera sa să justifice această retrogradare.
La data de 1 martie 2005, reclamanta şi-a completat acţiunea, în sensul că solicită şi constatarea încetării efectelor juridice a deciziei nr. 1163/2003, emisă de Directorul general al Direcţiei Generale a Vămilor; radierea din cartea sa de muncă a funcţiei publice de „inspector principal", înscrisă în baza Ordinului nr. 1519/2004 şi a menţiunii „prin sentinţa civilă nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, se menţine reîncadrarea în funcţia de inspector principal, conform deciziei nr. 1163/2003"; obligarea pârâtei să o repună în funcţia deţinută anterior emiterii actului administrativ atacat, prin operarea în statele de funcţii şi de personal existente până la data de 1 ianuarie 2005, a funcţiei publice consilier A.I.2 - consilier superior şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 149 din 26 aprilie 2005, a admis în parte acţiunea, a anulat Ordinul nr. 1519/2004, în ceea ce o priveşte pe reclamantă şi a obligat pârâta, să o reîncadreze pe funcţia de consilier superior A.I/2, începând cu 15 iulie 2003. Instanţa de fond a respins cererea, pentru constatarea nulităţii deciziei nr. 1163/2003 şi a respins acţiunea faţă de pârâta Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Timişoara, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Totodată, a obligat pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în sumă de 15.000.000 lei şi a declinat competenţa soluţionării cererii privind radierile din carnetul de muncă, în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Pentru a se pronunţa în sensul arătat, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin ordinul atacat au fost încălcate dispoziţiile Legii nr. 24/2000, republicată şi cele ale Legii nr. 188/1999, iar reclamanta a fost practic retrogradată în mod nejustificat.
Totodată, s-a reţinut că sentinţa civilă nr. 4923/2004 a Tribunalului Bucureşti, nu este opozabilă reclamantei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Timişoara, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Autoritatea Naţională a Vămilor susţine că soluţia instanţei de fond este greşită, în raport cu dispoziţiile Legii nr. 161/2003 şi cu hotărârile judecătoreşti prin care au fost anulate deciziile nr. 1264, nr. 1265 şi nr. 1266/2003, precum şi a sentinţei civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a litigii de muncă şi conflicte de muncă, prin care s-a admis acţiunea S.N.V.R., prin care a fost obligată Autoritatea Naţională a Vămilor, să opereze în statele de funcţii de personal şi în carnetele de muncă, gradele profesionale stabilite ca urmare a primei reîncadrări (operare care să fie făcută în conformitate cu Legea nr. 161/2003, pentru toţi funcţionarii publici).
Examinând cauza, în raport cu toate criticile aduse soluţiei instanţei de fond, cu probatoriul administrat şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii şi prin prisma dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, Curtea reţine că prima reîncadrare în funcţie publică a reclamantei a avut loc prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, care a fost ulterior revocată prin Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, prin acest ultim act acordându-i-se gradul de inspector expert vamal, consilier superior.
Decizia nr. 1266/2003, emisă de pârâtă, a fost anulată integral prin hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, instituindu-se, astfel, obligaţia pârâtei de a anula toate deciziile individuale emise în baza actelor administrative sus-menţionate şi de a reîncadra pe toţi funcţionarii publici din cadrul autorităţii vamale, nu numai pe cei care s-au adresat justiţiei, conform prevederilor Legii nr. 161/2003.
Aşadar, nelegalitatea deciziei în baza căreia reclamanta a fost reîncadrată, fiind stabilită prin hotărâre judecătorească, pârâta a procedat în mod justificat la emiterea ordinului în litigiu, având în vedere şi sentinţa nr. 4923/2004, a Tribunalului Bucureşti.
Prin această ultimă hotărâre judecătorească a fost admisă cererea S.N.V.R. şi s-a dispus obligarea Autorităţii Naţionale a Vămilor să opereze în statele de funcţii şi de personal şi în carnetele de muncă, gradele profesionale stabilite ca urmare a reîncadrării profesionale efectuate în baza şi cu respectarea Legii nr. 161/2003.
Aşadar, Curtea reţine că ordinul atacat a fost legal emis în executarea unor hotărâri judecătoreşti prin care s-a revenit la reîncadrarea funcţionarilor publici din cadrul autorităţii vamale, efectuate anterior datei de 15 iulie 2003, neputându-se reţine că prin respectarea criteriilor profesionale şi a punctajelor prevăzute de Legea nr. 161/2003, s-a ajuns la retrogradarea reclamantei, cât timp însuşi actul prin care s-a stabilit gradul expert vamal, consilier A.I 2, a fost anulat prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În raport cu cele expuse mai sus, în urma admiterii recursului, Curtea va casa sentinţa şi va respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Regională Vamală Timişoara, în numele şi pentru pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 149 din 26 aprilie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de Ş.S.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 238/2006. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 248/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
