ICCJ. Decizia nr. 2588/2006. Contencios. Anulare Hotărâre de Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.2588/2006
Dosar nr. 3858/2005
nr. 15804/1/2005
Şedinţa publică din 6 iulie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 februarie 2005, la Tribunalul Bucureşti, trimisă prin declinare de competenţă la Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta Aşezământul B. a chemat în judecată Guvernul României, Consiliul Judeţean Ilfov şi Spitalul de Psihiatrie Bălăceanca, solicitând anularea poziţiilor nr. 25 - 33 din Anexa nr. 97 a HG nr. 867/2002.
În motivarea acţiunii arată că la înfiinţare a fost înzestrată cu o serie de proprietăţi, că prin deciziunea nr. 439 din 17 martie 1948, a Ministerului Agriculturii şi Domeniilor, Biserica D.B. a fost exclusă de la trecerea în domeniul statului şi că, în urma comasărilor produse în perioada 1959 - 1969, Aşezământul D.B. a fost obligat să schimbe proprietatea sa din comuna Gurbăneşti, cu un teren în suprafaţă de 157,27 ha din comuna Ştiubei Orăşti, în prezent Cernica, sat Bălăceanca.
Mai arată că acest teren a fost dat în comodat Spitalului Gheorghe Marinescu, iar ulterior Spitalului de Psihiatrie Bălăceanca, ultimul contract de comodat fiind reziliat la 12 martie 2004, prin acordul părţilor.
Menţionează că din adresa nr. 39834 din 27 septembrie 2004, a Ministerului Sănătăţii, a aflat că terenul respectiv, împreună cu construcţiile şi îmbunătăţirile existente pe el, s-a inclus în domeniul public al judeţului Ilfov şi că s-a adresat Guvernului României şi Consiliului Judeţean Ilfov, pentru cercetarea acestei greşeli, dar i s-a răspuns că reclamaţia este neîntemeiată.
Consiliul Judeţean Ilfov şi Guvernul României au formulat întâmpinări, prin care solicită ca acţiunea să fie respinsă ca nefondată, susţinând că reclamanta nu este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 157,27 ha, inclus în HG nr. 867/2002.
Guvernul României invocă şi excepţiile privitoare la tardivitatea introducerii acţiunii şi la lipsa calităţii procesuale a reclamantei.
Ministerul Sănătăţii a formulat cerere de intervenţie în interesul Guvernului, prin care invocă excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile şi excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, iar pe fond cere să se respingă acţiunea, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1665 din 13 octombrie 2005, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, dar a admis excepţia tardivităţii formulării acţiunii, respingând acţiunea, ca tardiv formulată. De asemenea, a admis cererea de intervenţie, în sensul respingerii acţiunii, ca tardiv formulată.
Instanţa reţine, în motivarea sentinţei, că în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, reclamanta are calitate procesuală activă, pentru că, în calitate de persoană juridică şi de terţ în raport cu actul administrativ contestat, justifică un interes pentru promovarea acţiunii, invocând un drept recunoscut de lege ce i-a fost vătămat.
Dar reţine că este întemeiată excepţia tardivităţii formulării acţiunii, conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, deoarece reclamanta a depăşit şi termenul de 1 an de la data publicării HG nr. 867/2002, în Monitorul Oficial.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinţei, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanţa de fond.
Menţionează că HG nr. 867/2002 s-a publicat în Monitorul Oficial la 5 septembrie 2002, dar fără anexele acesteia şi că Ministerul Sănătăţii, care avea cunoştinţă de calitatea reclamantei, de proprietar asupra terenului în discuţie, cu rea credinţă nu i-a comunicat anexele la hotărârea de guvern.
Arată că a avut cunoştinţă de anexele la hotărâre, numai după ce, la solicitarea sa, i s-au comunicat de către Ministerul Sănătăţii, la data de 27 septembrie 2004 şi că ulterior, a formulat plângerea administrativă prealabilă şi a introdus acţiunea, în termenele legale de 6 luni, respectiv 1 an, termene prevăzute de Legea nr. 554/2004.
Recursul este nefondat.
Este de necontestat că prin HG nr. 867/2002 s-a dispus trecerea unor imobile din domeniul privat al Statului şi din administrarea Ministerului Sănătăţii şi Familiei, în domeniul public al judeţelor şi în administrarea consiliilor judeţene respective.
Hotărârea s-a adoptat la data de 16 august 2002 şi a fost publicată în M. Of. nr. 660/5.09.2002.
Acţiunea de faţă s-a introdus la data de 22 februarie 2005, fiindu-i aplicabile dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în vigoare la data introducerii acţiunii.
Conform prevederilor art. 11 din această lege, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual (cum este hotărârea contestată), se pot introduce în termen de 6 luni de la diverse momente, iar pentru motive temeinice, cererile se pot introduce şi peste acest termen, dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului.
Cum HG nr. 867/2002 s-a emis la data de 14 august 2002, iar acţiunea s-a introdus la data de 22 februarie 2005, se constată că şi termenul de un an de la data emiterii actului a fost mult depăşit, ţinându-se cont şi de faptul că termenul de un an este un termen de decădere, nefiind nici susceptibil de suspendare sau întrerupere.
Ca atare, se reţine că instanţa de fond a apreciat corect că acţiunea s-a introdus tardiv, astfel că recursul va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi art. 299 şi 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Aşezământul B. Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 1665 din 13 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iulie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2530/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2589/2006. Contencios. Anulare decizie emisă... → |
|---|
