ICCJ. Decizia nr. 266/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 266/2006
Dosar nr. 1788/2005
nr. 7547/1/2005
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 29 martie 2005, reclamantul R.E. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, anularea hotărârii nr. 1564 din 11 martie 2005, emisă de pârâtă şi recunoaşterea calităţii de beneficiar al Legii nr. 189/2000.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 108 din 22 aprilie 2005, a admis acţiunea, a anulat hotărârea contestată şi a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre, prin care să recunoască reclamantului, drepturile solicitate pentru perioada 15 aprilie 1944 - 6 martie 1945.
Pentru a hotărî astfel. instanţa de fond a reţinut că reclamantul s-a născut la 2 iulie 1943, în localitatea Huş, din care, în luna aprilie 1944, a fost evacuat, împreună cu familia, în oraşul Turda, unde părinţii săi „au primit locuinţă şi serviciu, în calitate de refugiaţi români". A mai reţinut instanţa că, anterior acestei perioade, familia reclamantului se refugiase în anul 1940, din Basarabia, în oraşul Huş, urmare a persecuţiilor etnice la care a fost supusă după ocuparea Basarabiei, de către trupele sovietice.
A concluzionat instanţa, că în condiţiile în care reclamantul s-a născut în timpul refugiului, motivat etnic, al familiei sale, în mod legal beneficiază de aceleaşi drepturi, ca şi părinţii săi.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara.
Criticând hotărârea atacată, aceasta a susţinut contradictorialitatea probelor administrate în cauză. Astfel, în timp ce din hotărârea nr. 11961 din 29 octombrie 2003, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara, pentru R.V., fratele intimatului, rezultă că familia lor s-a refugiat în septembrie 1940, din Basarabia, în oraşul Huş, judeţul Vaslui, declaraţiile martorilor din această cauză - fraţii intimatului - susţin că refugiul din motive etnice al familiei s-a produs în aprilie 1944, din localitatea Huş, în oraşul Turda.
În concluzie, susţine recurenta, intimatul nu poate beneficia de dispoziţiile Legii nr. 189/2000, deoarece, în varianta primei perioade de refugiu nu era născut, s-a născut, ulterior, în oraşul Huş, iar în a doua variantă nu se poate susţine existenţa persecuţiei etnice, deoarece ambele localităţi, Huş şi Turda, se aflau în teritoriul administrat de Statul Român.
Recursul este fondat, în sensul şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 189/2000 beneficiază de drepturile acordate prin acest act normativ, persoana, cetăţean român, care, în perioada regimurilor instaurate în România începând cu 6 septembrie 1940 şi până la 6 martie 1945, a suferit persecuţii etnice, fiind strămutată, expulzată sau refugiată în altă localitate.
În speţă, recurentul însuşi, în acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, susţine că familia sa a fost evacuată în anul 1944, „ca urmare a apropierii frontului din răsărit, spre graniţa Moldovei", afirmaţie susţinută şi de fraţii acestuia, în declaraţia autentificată depusă în dosarul de fond.
Pe cale de consecinţă, Curtea constată că nu sunt întrunite cerinţele Legii nr. 189/2000, motiv pentru care va admite recursul declarat în cauză, va casa sentinţa atacată şi va respinge acţiunea formulată de reclamantul R.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara împotriva sentinţei civile nr. 108 din 22 aprilie 2005, a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea reclamantului R.E.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 265/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 268/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
