ICCJ. Decizia nr. 2869/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 171/F din 24 iulie 2006, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității invocării excepției de nelegalitate direct în recurs, excepție invocată de pârâtul Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și, admițând excepția de nelegalitate invocată de reclamanta A.M., în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii Covasna și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, a constatat nelegalitatea Anexei nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001, emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, privind sintagma "luna și anul nașterii", "luna și anul pensionării, vârsta asiguratului, stagiul complet de cotizare", raportat la art. 41 alin. (2), (3) și (4) din Legea nr. 19/2000, respectiv Anexa nr. 3 la lege.
Excepția de nelegalitate a fost invocată de reclamantă în dosarul nr. 139/R/2006 al Curții de Apel Brașov, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001 este nelegală, deoarece prin aceasta s-a adăugat la lege, respectiv la Anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000, stabilind criterii noi, privind luna și anul nașterii, modificându-se vârsta standard prevăzută de lege și ca atare, s-a constatat nelegalitatea ei, raportat la prevederile art. 41 alin. (2), (3) și (4) din Legea pensiilor.
Comparativ cu Anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000, Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001 stabilește perioadele de cotizare și de stagiu complet și minim, cât și vârsta standard de pensionare mai mari, încălcându-se, astfel, prevederile art. 41 alin. (1), (2), (3) și (4) din Legea nr. 19/2000, prin introducerea în mod arbitrar a unui criteriu nou, pentru a se lua în calcul la emiterea deciziilor de pensionare, și anume, criteriul privind luna și anul nașterii celui ce solicită stabilirea pensionării, în final modificându-se vârsta standard de pensionare.
împotriva sentinței au declarat recurs, intimații Casa Teritorială de Pensii Covasna și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recursurile fiind întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041C. proc. civ., instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Susține Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, că instanța de fond a constatat în mod greșit că excepțiile de nelegalitate pot fi ridicate oricând în fața unei instanțe, în cadrul unui proces, în orice fază procesuală, contrar prevederilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, care se referă la faptul că pot fi invocate numai în fața instanței de fond și nu în orice fază procesuală.
Pe fondul cauzei, se arată că excepția de nelegalitate invocată este neîntemeiată, deoarece normele metodologice nu conțin prevederi contrare legii, de natură să dezavantajeze persoane aflate în situații identice, prin modificarea vârstei standard, prevăzută în Anexa nr. 3 a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
în realitate, Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 349/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000, reprezintă concretizarea modului de aplicare a legii și a fost emisă pentru a asigura un mod de stabilire unitar a condițiilor de pensionare prevăzute de art. 41 din lege.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile legale aplicabile, înalta Curte de Casație și Justiție le-a admis, a modificat în tot sentința atacată și în fond, a respins excepția de nelegalitate invocată, ca neîntemeiată.
Prima critică referitoare la momentul până la care poate fi invocată excepția de nelegalitate, este nefondată.
Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. Rezultă, deci, că nu este limitată invocarea excepției de nelegalitate la momentul judecării procesului la instanța de fond, ridicarea excepției de nelegalitate putând fi făcută chiar și în fața instanțelor de control judiciar, deci în orice fază procesuală, așa cum corect a stabilit și instanța de fond.
Cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la netemeinicia excepției de nelegalitate, este fondat.
Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001, de aplicare a Legii nr. 19/2000, cât și Anexa nr. 3 din Legea nr. 19/2000, prevăd aceleași mențiunii cu privire la vârsta standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare.
Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001, cuprinde, însă, elemente în plus față de Anexa nr. 3, necesare pentru a detalia condițiile de pensionare a unei persoane în raport cu luna și anul nașterii și, de asemenea, cu îndeplinirea stagiului de cotizare.
Prin introducerea unor elemente noi în Anexa nr. 9, ca "luna și anul nașterii", "luna și anul pensionării", se detaliază condițiile în care asigurații pot ieși la pensie, avându-se în vedere de fapt prevederile art. 41 din Legea nr. 19/2000.
Comparând, însă, cele două anexe, se observă că atât în privința vârstei de pensionare, cât și a stagiului de cotizare, acestea coincid, Anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000, stabilind intervalul în care se atinge vârsta standard de pensionare și stagiu de cotizare, iar Anexa nr. 9, prin elementele noi introduse, reprezintă concretizarea modului de aplicare a legii, fiind emisă în sensul asigurării unui mod unitar de stabilire a condițiilor de pensionare prevăzute de art. 41 din lege, nefăcându-se în nici un caz discordanța între beneficiarii pensiei aflați în situații identice.
Este de observat că Anexa nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001, reglementează de fapt caracterul tranzitoriu al perioadelor de eșalonare și a vârstelor standard de pensionare, asigurând, astfel, o modalitate corectă și concretă de aplicare unitară a Legii nr. 19/2000.
în concluzie, față de cele expuse, susținerile reclamantei în ce privește excepția de nelegalitate a Anexei nr. 9 la Ordinul nr. 340/2001, în raport cu Anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000 privind pensiile și asigurările sociale, sunt neîntemeiate.
Constatând că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, aplicând art. 312 C. proc. civ., au fost admise recursurile declarate de cei doi pârâți și a fost modificată în tot sentința atacată, în sensul respingerii excepției de nelegalitate invocată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2950/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2868/2006. Contencios → |
|---|
