ICCJ. Decizia nr. 2988/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2988/2006
Dosar nr. 10186/1/2005
Şedinţa publică din 20 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 8 ianuarie 2003, la Tribunalul Dolj, reclamantul Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova a solicitat anularea în parte a notei de constatare nr. 9561 din 19 noiembrie 2002, întocmită de pârâta C.A.S. Dolj.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea cauzei, în urma declinării acesteia de la Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 253 din 3 iunie 2006, a admis acţiunea reclamantului şi a dispus anularea parţială a notei de constatare atacate, respingând, totodată, excepţiile invocate de pârâtă, atât cea privind lipsa procedurii prealabile, cât şi cea referitoare la tardivitatea demersului.
Instanţa de fond a reţinut cu privire la cele două excepţii invocate de pârâta C.A.S. Dolj, că sunt neîntemeiate, întrucât nota de constatare nr. 9561 din 19 noiembrie 2002 a fost contestată parţial de către reclamantă, astfel cum rezultă din adresa nr. 10034 din 3 decembrie 2002, înaintată C.A.S. Dolj, iar răspunsul acesteia din urmă, primit la 16 decembrie 2002, cu adresa nr. 10511, a fost atacat în instanţă, la 7 ianuarie 2003; s-a considerat lipsit de relevanţă juridică, faptul că reclamantul a contestat, iniţial numai în parte, actul de control întocmit de pârâtă.
Pe fondul cauzei s-a reţinut că prin nota de constatare nr. 9560 din 19 noiembrie 2003, întocmită de C.A.S. Dolj, cu ocazia controlului efectuat la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova, s-a dispus reţinerea sumei de 9.840.423.466, reprezentând:
- contravaloarea medicamentelor achiziţionate şi decontate nelegal în cuantum de 26.473.398 lei, cu penalităţi de întârziere în sumă de 1.920.005 lei;
- contravaloare alimente achiziţionate şi decontate nelegal în sumă de 2.542.200 lei, cu penalităţi în cuantum de 450.403 lei;
- depăşirea cheltuielilor privind convorbirile telefonice cu suma de 54.603.720 lei, cu penalităţi de întârziere de 16.195.085 lei.
La aceste sume s-au adăugat cele reţinute prin nota de constatare nr. 18780 din 6 decembrie 2001, după cum urmează:
- 49.380.098 lei contravaloare medicamente şi penalităţi în sumă de 17.727.978 lei
- arierate pe anii 2000 şi 2001, în sumă de 1.224.382.906 lei şi, respectiv, 6.347.320.906, cu penalităţi aferente în cuantum de 843.232.507 lei şi, respectiv, 1.005.181.937 lei
- drepturi salariale acordate nelegal doctorului M.M., în cuantum de 53.692.510 lei.
Analizând sumele menţionate, în raport cu actele depuse şi expertiza contabilă efectuată în cauză, instanţa de fond a apreciat că acestea nu pot fi imputate reclamantului, pentru următoarele considerente.
- Achiziţionarea medicamentelor s-a făcut în mod legal, în baza licitaţiei organizate la data de 18 aprilie 2002, de către Spitalul Municipal Filantropia, pentru mai multe spitale din judeţ, iar asigurarea necesarului de medicamente în intervalul de timp până la 16 iulie 2002, când s-au încheiat contractele necesare cu firmele câştigătoare, s-a făcut prin selecţie de oferte organizată de reclamant, în condiţiile OUG nr. 60/2001.
- Pentru diferenţele constatate între preţul mai mare al alimentelor cumpărate în anul 2002, în raport cu preţul de contractare, s-au luat măsuri de recuperare, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu firmele furnizoare, nr. 4566 din 5 iunie 2002.
- Depăşirea cheltuielilor reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate de personalul spitalului, a fost recuperată de la acei implicaţi, astfel cum însăşi pârâta recunoaşte.
- Suma de 49.380.089 lei, reţinută prin actul de constatare din data de 6 decembrie 2001, a fost stornată conform notei contabile nr. 61 din 21 martie 2002, fiind returnată pârâtei, astfel încât imputarea ei, din nou reclamantei, prin actul de control contestat, nu are fundament în probele dosarului. Aspect, de altfel, clarificat de expertiza contabilă efectuată în cauză.
- Drepturile salariale acordate doctorului M.M. au avut caracter legal, deoarece aceasta a fost angajată, prin concurs, la data de 1 iunie 2002, iar reclamantul a depus solicitarea de acreditare, la comisia specială din cadrul C.A.S. Dolj, la 10 iunie 2002, în acest interval de timp medicul în discuţie prestând activitate retribuită.
- Posibilitatea aplicării unor penalităţi de întârziere pentru sumele imputate de către C.A.S., nu este reglementată prin lege.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs C.A.S. Dolj.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond a greşit, atunci când a admis posibilitatea reclamantei, instituţie publică, de a achiziţiona medicamente de la firme private, prin selecţie de oferte, în perioada 16 iulie 2002 - 31 iulie 2002, atâta vreme, cât, anterior acestei date, se încheiase contracte de furnizare cu câştigătoarele licitaţiei organizate la data de 18 aprilie 2002.
S-a mai susţinut că instanţa de fond nu a avut în vedere cu ocazia soluţionării cauzei, împrejurarea că, la 31 decembrie 2001, pârâta nu avea nicio datorie către reclamant, căruia îi achitase contravaloarea tuturor reţetelor gratuite emise de acesta şi nici nu s-a ţinut seama de faptul că sumele astfel plătite, au fost utilizate de către Spitalul Clinic de Psihiatrie Craiova, în alte scopuri, decât achitarea facturilor către furnizorii de medicamente.
Examinând cauza, în raport cu criticile formulate, în baza probelor administrate şi având în vedere dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
În mod corect, instanţa de fond a apreciat că nu-i sunt imputabile reclamantului-intimat, sumele reprezentând contravaloarea medicamentelor achiziţionate în perioada 16 iulie 2002 - 31 iulie 2002, deoarece achiziţiile respective s-au făcut într-una din modalităţile reglementate prin OUG nr. 60/2001, respectiv prin cererea de ofertă de la mai mulţi furnizori.
Se constată, de asemenea, că aprovizionarea cu medicamente în perioada mai sus menţionată, s-a făcut în baza contractelor încheiate în intervalul 3 - 7 iulie 2002 şi în condiţiile în care Spitalul Municipal Filantropia, deşi organizase, la data de 18 aprilie 2002, licitaţie pentru aprovizionarea cu medicamente a 7 spitale din judeţ, nu încheiase, până la data de 16 iulie 2002, nici un contract de furnizare cu câştigătorii licitaţiei. Necesitatea funcţionării normale a spitalului a impus această măsură provizorie, preţurile de achiziţie fiind cele stabilite prin contractele astfel încheiate.
Referitor la motivul doi de recurs, se reţine că datoriile recurentei-pârâte faţă de intimatul-reclamant au fost, în intervalul 1 ianuarie 1999 - 27 februarie 2002, de 5.099.748.285, astfel cum rezultă din evidenţele prezentate instanţei de către recurentă însăşi, precum şi din expertiza contabilă efectuată în cauză.
În aceiaşi ordine de idei, urmează a se reţine că în perioada menţionată, conform probelor administrate în cauză, intimatul a fost insuficient finanţat, motiv pentru care plăţile către furnizor s-au făcut în ordine cronologică, respectându-se priorităţile stabilite prin lege, ceea ce exclude posibilitatea ca acesta să fi beneficiat de dublă finanţare, aşa cum susţine recurenta.
Pentru aceste motive, constatând că nu există, potrivit art. 304 şi 3041, motive de casare sau modificare a hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Curtea va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.A.S. Dolj împotriva sentinţei civile nr. 253 din 3 iunie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2987/2006. Contencios. Anulare acte... | ICCJ. Decizia nr. 2997/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
