ICCJ. Decizia nr. 2994/2006. Contencios. Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2994/2006
Dosar nr. 33659/2/2005
Şedinţa publică din 20 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 iunie 2005, reclamanta S.R.R. a solicitat, în contradictoriu cu C.N.A., anularea deciziei nr. 314 din 17 mai 2005, emisă de pârât, prin care a fost amendată cu suma de 50.000.000 lei, pentru vina de a fi permis sponsorizarea emisiunii P.S.
Conform dispoziţiilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, cauza a fost declinată la Curtea de Apel Bucureşti, spre competentă soluţionare.
Prin sentinţa civilă nr. 1961 din 24 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei şi a anulat Decizia contestată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că programul P.S. prin complexitatea sa, punând în dezbatere diverse teme sportive, nu poate fi asimilat unei emisiuni de ştiri şi prin urmare, nu-i sunt aplicabile dispoziţiile art. 34 alin. (4) din Legea nr. 504/2002, privind interdicţia de sponsorizare a acestei ultime categorii de programe.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul C.N.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond a interpretat greşit actul dedus judecăţii, în raport cu dispoziţiile legale incidente în cauză, atunci când a reţinut că nu există identitate între programele de ştiri sportive şi emisiunea P.S., astfel încât nu este aplicabilă în speţă reglementarea cuprinsă în art. 34 alin. (4) din Legea nr. 504/2002.
Recurenta a mai criticat sentinţa de fond, şi în sensul că difuzarea celor două programe - Ş.S. şi P.S., la ore diferite, nu trebuia să conducă instanţa la concluzia că şi dispoziţiile legale aplicabile sunt diferite, în sensul că numai programului de ştiri îi este aplicabilă interdicţia de sponsorizare.
S-a imputat, de asemenea, sentinţei atacate, faptul că nu a precizat temeiul juridic al soluţiei pronunţate şi nici categoria de programe în care se încadrează emisiunea P.S.
Examinând cauza, în raport cu motivele de recurs invocate şi dispoziţiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (4) din Legea nr. 504/2002, a audiovizualului „Programele de ştiri şi emisiunile informative pe teme politice nu pot fi sponsorizate".
Emisiunea P.S., prin conţinutul ei constând în dezbaterea unor informaţii sportive sub forma interviurilor, reportajelor şi discuţiilor purtate cu invitaţii din studio, se caracterizează printr-un grad de complexitate care o delimitează de o simplă emisiune de ştiri, aspect pe care instanţa de fond l-a apreciat în mod corect.
Se constată, de asemenea, că susţinerea recurentei, potrivit căreia instanţa de fond a delimitat regimul juridic aplicabil celor două feluri de programe, exclusiv în funcţie de ora diferită de difuzare, este complet eronată, neavând nici un fundament în considerentele hotărârii pronunţate de instanţa de fond.
Cu privire la celelalte două motive de recurs, se reţine că instanţa de fond şi-a motivat în drept soluţia pronunţată, invocând dispoziţiile Legii nr. 504/2002, a audiovizualului şi, de asemenea, că nu avea obligaţia să precizeze „categoria" în care se încadrează programul P.S., nefiind învestită în acest sens.
În raport cu cele expuse mai sus, reţinând că sentinţa atacată este legală şi temeinică, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N.A. împotriva sentinţei civile nr. 1961 din 24 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2909/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3052/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
