ICCJ. Decizia nr. 3053/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3053/2006
Dosar nr. 3890/1/2006
Şedinţa publică din 21 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 6 martie 2006, S.J. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 351 din 1 februarie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 743/1/2006, în contradictoriu cu Consiliul Judeţean Mureş, Spitalul Clinic de Urgenţă Târgu Mureş şi Direcţia de Sănătate Publică Mureş.
Contestaţia şi-o întemeiază pe dispoziţiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ., susţinând că instanţa a omis să cerceteze şi motivele de recurs invocate în cuprinsul completărilor la motivele de recurs.
Menţionează că instanţa de recurs a reţinut în considerentele hotărârii, că a criticat sentinţa, pentru faptul că instanţa de fond s-a pronunţat numai asupra art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004, cu toate că a invocat nelegalitatea acestei hotărâri în totalitate.
De asemenea, consideră că instanţa de recurs nu s-a pronunţat nici asupra motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., referitor la existenţa în cuprinsul sentinţei, a unor motive contradictorii şi străine de natura pricinii, motiv de recurs care avea relevanţă asupra admisibilităţii excepţiei de nelegalitate, în sensul că ar fi ajuns la concluzia că HG nr. 884/2004 nu are aplicabilitate în cauza dedusă judecăţii.
Arată că instanţa de recurs nu a analizat nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., privitor la reglementarea prin Legea nr. 629/2001, de aprobare a OG nr. 124/1998, a trecerii unor spaţii din domeniul public, în domeniul privat, lege care nu a fost declarată neconstituţională.
Consiliul Judeţean Mureş a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestaţiei în anulare, ca inadmisibilă, menţionând că instanţa de recurs a analizat şi motivele de recurs invocate de contestatoare.
Prin notele de şedinţă depuse în dosarul de faţă, contestatoarea menţionează că excepţia de nelegalitate a rămas fără obiect, pentru că prin hotărârea nr. 43 din 11 mai 2006 a Consiliului Judeţean Mureş s-a dispus trecerea din domeniul public, în domeniul privat al judeţului Mureş, a spaţiilor în care funcţionează cabinete medicale înfiinţate în baza OG nr. 124/1998, precum şi încheierea de contracte de concesiune pentru aceste spaţii, în temeiul HG nr. 884/2004.
Analizând contestaţia în anulare, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin sentinţa nr. 317 din 20 decembrie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 3001/2005, s-a admis excepţia de nelegalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004, privitoare la trecerea în proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale, a bunurilor imobile sau părţi ale acestora aflate în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale în care funcţionează cabinete medicale înfiinţate potrivit OG nr. 124/1998, cu modificările şi completările ulterioare.
Recursul declarat de reclamanta S.J. împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 351 din 1 februarie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizie ce este atacată prin contestaţia în anulare de faţă.
Ambele instanţe au reţinut că prin dispoziţiile art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004 s-a încălcat dreptul de proprietate asupra unor bunuri aflate în patrimoniul judeţului Mureş, drept prevăzut de Legea nr. 218/2001 şi garantat de Constituţia României.
Susţinerea contestatoarei, că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra motivului de recurs referitor la neanalizarea întregii HG nr. 884/2004, analizând numai art. 1 alin. (1) din această hotărâre, nu este reală, deoarece din considerentele deciziei rezultă că instanţa de fond a reţinut incidenţa numai a art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004, pentru că numai prin această dispoziţie a fost făcută trecerea imobilelor în discuţie din proprietatea publică, în proprietatea privată.
Într-adevăr, restul dispoziţiilor din HG nr. 884/2004 nu prezentau relevanţă în soluţionarea pricinii.
Chiar dacă instanţa de recurs nu a făcut o referire expresă la motivele de recurs suplimentare invocate în completarea la motivele de recurs, din motivarea deciziei se poate reţine că le-a avut în vedere la pronunţarea acesteia.
De altfel, dispoziţiile art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004, care s-a constatat că sunt neconstituţionale, dispoziţii privitoare la trecerea unor imobile din domeniul public, în cel privat, au fost cuprinse în hotărârea nr. 43 din 11 mai 2006 a Consiliului Judeţean Mureş, în sensul că aceste imobile, în care funcţionează cabinete medicale înfiinţate în baza prevederilor OG nr. 124/1998, trec din domeniul public, în domeniul privat al judeţului Mureş, în vederea concesionării către medicii titulari ai cabinetelor medicale respective.
Pentru considerentele arătate mai sus, urmează să se respingă contestaţia în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de S.J. împotriva deciziei nr. 351 din 1 februarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3051/2006. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3063/2006. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
