ICCJ. Decizia nr. 3128/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3128/2006
Dosar nr. 4797/1/2006
Şedinţa publică din 28 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamanta B.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj, anularea hotărârii nr. 278 din 16 noiembrie 2005, emisă de pârâtă şi obligarea acesteia să-i recunoască calitatea de beneficiară a OG nr. 105/1999, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu acordarea drepturilor aferente.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că se încadrează în prevederile art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât s-a născut la data de 26 februarie 1941, în comuna Ciupercenii Vechi, judeţul Dolj, România, unde familia sa fusese strămutată din localitatea Turksmil (Turcşmil), judeţul Durostoru, Bulgaria, iar mama sa, V.E. şi sora sa beneficiază de drepturile prevăzute de OG nr. 105/1999. În probaţiune, reclamanta a depus hotărârea contestată, înscris eliberat de Arhivele Naţionale - Direcţia Judeţeană Dolj, copie a documentelor sale de identitate şi a certificatului de deces al tatălui său, V.S.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că reclamanta nu se încadrează în prevederile OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât s-a născut în anul 1941, iar schimbul de populaţie, în baza Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940, a avut loc în septembrie 1940, deci nu a suferit persecuţii din motive etnice.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 22 din 26 ianuarie 2006, a admis acţiunea formulată de reclamanta B.E., a anulat hotărârea nr. 278 din 16 noiembrie 2005, emisă de pârâtă, a constatat că reclamanta are calitatea de persoană strămutată pentru perioada 26 februarie 1941 - 6 martie 1945, astfel că se încadrează în prevederile art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare şi beneficiază de prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 5 din aceeaşi ordonanţă.
Pentru a se pronunţa astfel, curtea de apel, pe baza probatoriului administrat, a reţinut că reclamanta B.E. a făcut dovada faptului că s-a născut la data de 26 februarie 1941, în localitatea Ciupercenii Vechi, judeţul Dolj, unde părinţii săi (V.S. şi V.E.) au fost strămutaţi din localitatea Turcşmil (Turksmil), judeţul Durostoru, Bulgaria, în baza Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova ,la 7 septembrie 1940. Instanţa de fond a apreciat că reclamanta, născută ulterior datei la care părinţii săi au fost strămutaţi, dar în cadrul perioadei prevăzute de OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, a suferit aceleaşi consecinţe nefavorabile ca şi familia sa, fiind, astfel, îndreptăţită să beneficieze de drepturile compensatorii prevăzute de ordonanţă.
Împotriva sentinţei civile a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dolj, criticând-o pentru nelegalitate, reiterând aspectele expuse în întâmpinarea depusă la dosarul de fond şi invocând, în drept, prevederile art. 299 - 316 C. proc. civ.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză, dispoziţiile legale incidente pricinii şi raportat la art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Ceea ce se contestă de către recurenta-pârâtă, este acordarea beneficiului OG nr. 105/1999, persoanelor născute ulterior strămutării părinţilor.
În cauză, este necontestat faptul că familia intimatei-reclamante a făcut, în anul 1940, obiectul schimbului de populaţie în baza Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940, şi că B.E. s-a născut în România, în comuna Ciupercenii Vechi, judeţul Dolj, în timpul perioadei de strămutare a părinţilor săi.
În această privinţă, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că atât obiectul, cât şi scopul OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, îl constituie acordarea de drepturi compensatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective, în perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945 şi că prejudiciile suferite de părinţi, urmare a strămutării, sunt suportate şi de către copiii lor minori, ceea ce justifică similitudinea de regim juridic aplicabil.
Or, chiar recurenta-pârâtă, prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, menţionează că mama intimatei-reclamante (V.E.) şi sora sa (G.E.), au calitatea de persoane strămutate pentru perioada 6 septembrie 1940 - 3 martie 1945 şi beneficiază de prevederile OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare.
A admite teza recurentei-pârâte, ar însemna acceptarea unui tratament discriminatoriu între intimata-reclamantă, pe de o parte, şi mama sa şi sora sa, pe de altă parte, cu care s-a aflat în aceeaşi situaţie, în speţă aceea de strămutat, suportând aceleaşi consecinţe nefavorabile datorate persecuţiilor din motive etnice.
Astfel, pe baza probatoriului administrat, curtea de apel, în mod corect, a reţinut că familia reclamantei a făcut obiectul schimbului de populaţie în baza Tratatului între România şi Bulgaria, semnat la Craiova, la 7 septembrie 1940 şi că, fiind născută la data de 26 februarie 1941, în localitatea de strămutare a familiei sale, B.E. se încadrează în prevederile art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, şi beneficiază de prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 5 din aceeaşi ordonanţă.
Interpretarea pe care instanţa de fond a dat-o dispoziţiilor OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, este în acord şi cu aspectele reţinute de Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 558 din 25 octombrie 2005, în sensul că „toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie beneficiază de aceleaşi drepturi. Stabilirea faptului dacă o persoană sau alta se încadrează ori nu în vreuna dintre măsurile de persecuţie prevăzute în ipoteza normei juridice reprezintă o problemă de aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instanţei judecătoreşti".
Faţă de cele arătate, Curtea constată că sentinţa civilă atacată este legală şi temeinică, urmând ca, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să fie respins recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Dolj împotriva sentinţei civile nr. 22 din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3127/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3129/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
