ICCJ. Decizia nr. 314/2006. Contencios. Anulare Hotărâre Guvern nr.997/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 314/2006
Dosar nr. 7093/2004
nr. 23886/1/2004
Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 7 august 2003, reclamantul I.C.D.C.B. Baloteşti, judeţul Ilfov, a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Prefectura judeţului Ilfov, Comisia Locală Baloteşti pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei Baloteşti, Comisia Locală Corbeanca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei Corbeanca, Comisia Locală Snagov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Primăria comunei Snagov, solicitând anularea HG nr. 997/2002 şi suspendarea executării actului contestat, până la soluţionarea cererii.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în conformitate cu Legea nr. 290/2002, în vederea realizării obiectivului de activitate, i-a fost repartizată suprafaţa de teren arabil de 1620 ha, ce face parte din domeniul public al statului, dintr-o suprafaţă totală de1749,24 ha.
Prin Legea nr. 268/2001, reclamantului i-a fost concesionată suprafaţa de 1749,24 ha.
Hotărârea de guvern atacată a diminuat suprafaţa deţinută de către institut, cu 1139,06 ha, activitatea de cercetare fiind puternic afectată, programele de cercetare nu vor putea fi realizate, iar cantităţile de furaje necesare nu vor mai putea fi asigurate.
Suprafaţa prevăzută a se prelua, este cuprinsă într-un sistem local de irigaţii care nu poate fi fărâmiţat şi parcelat.
Prin cererea nr. 2149 din 8 octombrie 2003, reclamantul a solicitat, în temeiul art. 57 alin. (4) C. proc. civ., introducerea în cauză a A.D.S., ajungându-se la un consens pentru diminuarea suprafeţei de teren, cu 487,94 ha, în încheierea unui nou contract de concesiune.
Prin încheierea de şedinţă din 16 octombrie 2003, Curtea a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, formulată de Primăria Baloteşti şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Prefecturii judeţului Ilfov.
La 4 decembrie 2003, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului a formulat cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtului Guvernul României, invocând calitatea sa de iniţiator al proiectului actului administrativ atacat.
Prin încheierea de şedinţă din 4 decembrie 2003, Curtea a dispus introducerea în cauză a A.D.S.
La 9 decembrie 2003, Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României, în calitate de semnatar al actului administrativ atacat.
În susţinerea cererii se solicită respingerea acţiunii reclamantului, fiind îndeplinite prevederile Legii nr. 24/2000.
Prin cererea formulată la 16 ianuarie 2003, A.D.S. a formulat întâmpinare prin care a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, în raport cu prevederile art. 4 din Legea nr. 268/2001, aceasta neavând printre atribuţii, şi pe aceea de a viza actele legislative promovate de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului.
Prin încheierea de şedinţă din 19 ianuarie 2003, Curtea a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului.
La 8 martie 2004, S.A.M., S.G.E., S.I.D., S.M., au formulat cerere de intervenţie în interesul pârâţilor, invocând proprietatea asupra terenului în suprafaţă de 50 ha, situat în comuna Corbeanca, deţinut de către reclamant şi solicitând respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Prin încheierea de şedinţă din 8 martie 2004, Curtea a admis, în principiu, cererea de intervenţie accesorie formulată de către Ministerul Administraţiei şi Internelor şi persoanele fizice S. şi S.L., a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.D.S. şi a dispus citarea în cauză în calitate de pârâtă a Prefecturii judeţului Ilfov, revenind asupra admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive conform principiului după care instanţa poate reveni asupra unei încheieri interlocutorii, în situaţia susţinerii unei ipoteze greşite, precum şi datorită ivirii situaţiei nou create mai sus expuse.
Prin sentinţa civilă nr. 787/2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi au fost admise cererile de intervenţie formulate în interesul pârâţilor.
Instanţa a reţinut că hotărârea de guvern atacată este legală, fiind emisă pentru aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 1/2000, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamantul.
În motivarea recursului s-a arătat în esenţă că: I.C.D.C.B. Baloteşti a fost înfiinţat şi funcţionează ca instituţie publică, are personalitate juridică, este în subordinea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice conform Legii nr. 290/2002, modificată, iar terenurile proprietate de stat administrate de institutele de cercetare ştiinţifică din agricultură, conform art. 35 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, aparţin domeniului public al statului şi rămân în administrarea acestora; că recurenta dispune, conform contractului de concesiune nr. 78 din 9 iulie 2002, art. 2.1. pct. a, de dreptul de exploatare în scopul realizării obiectivelor cercetării pe un teren cu destinaţie agricolă în suprafaţă de 1623,37 ha, teren ce aparţine domeniului public al statului, din care arabil 1620,83 ha şi păşuni 2,54 ha, teren situat în judeţul Ilfov şi concesionat până la privatizarea institutului; că întregul teren este destinat scopului realizării obiectivelor cercetării şi trebuie să rămână în exploatarea Institutului; că HG nr. 997/2002 urmăreşte trecerea în mod abuziv în administrarea comisiilor locale, pentru stabilirea dreptului de proprietate, a unei suprafeţe de 1139,06 ha, pentru o îmbogăţire fără just temei a unor persoane fizice.
S-a mai arătat în motivarea recursului că HG nr. 997/2002 în prezent este anulată de Legea nr. 147/2004; că recurentul se autofinanţează, ceea ce nu se poate realiza în urma reducerii suprafeţei de teren; că pentru cele 750 capete bovine pe care le deţine, are nevoie de minim 750 ha teren pentru baza furajeră.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea reţine că nici unul din motivele invocate de recurent nu sunt fondate.
HG nr. 997/2002 (M. Of. nr. 697/24.09.2002), a fost emisă în temeiul prevederilor art. 107 din Constituţia României, ale art. 10 din Legea nr. 213/1998 şi ale art. 35 din Legea nr. 18/1991, pentru aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 1/2000.
Potrivit acestui din urmă text legal, în forma în vigoare la data emiterii actului atacat, persoanelor fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deţinute de institutele şi staţiunile de cercetare şi producţie agricolă, li se vor atribui terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului; în situaţia în care acestea sunt insuficiente, ele pot fi suplimentate cu suprafeţe ce se vor scoate din domeniul public al statului, în condiţiile legii, la propunerea prefectului.
Cum persoane fizice au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 1/2000 şi Comisiile locale de fond funciar Baloteşti, Corbeanca şi Snagov, constatând că suprafaţa de teren trecută în proprietatea privată a statului, prin HG nr. 517/1999 - poziţia nr. 69 din Anexa nr. 1, este insuficientă, a fost emisă HG nr. 997/2002, prin care a fost trecută în proprietatea privată a statului, suprafaţa de teren de 1139,06 ha, din proprietatea publică a statului şi administrarea recurentului.
Hotărârea de guvern se constată că este legală, fiind emisă în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 213/1998, iar susţinerile recurentului, referitoare la necesitatea menţinerii în administrarea sa a suprafeţei de teren, nu au fost probate.
Nerelevantă este şi susţinerea recurentului privind anularea HG nr. 997/2002, prin Legea nr. 147/2004, întrucât schimbarea adusă art. 8 din Legea nr. 290/2002, privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare - dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Ghe. Ionescu-Şişeşti", nu prevede o modificare a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 213/1998, în baza cărora a fost emis actul atacat.
Dacă actele normative ulterioare emiterii HG nr. 997/2002 influenţează executarea dispoziţiilor acestei hotărâri, aspectul nu este de natură să termine anularea actului de către instanţa învestită cu acţiunea formulată la data de 7 august 2003, întrucât condiţiile legale privind emiterea acestei hotărâri de guvern, au fost respectate la data edictării ei.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de casare de ordine publică, în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.C.D.C.B. Baloteşti împotriva sentinţei civile nr. 787 din 26 aprilie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 31/2006. Contencios. Anulare Hotărâre de... | ICCJ. Decizia nr. 316/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
