ICCJ. Decizia nr. 3265/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 16 mai 2006, M.C. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 8 din 27 martie 2006 a Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a României și a Ordinului nr. IV/1/16467/13 februarie 2006 al Direcției Supraveghere, prin care s-a dispus înlocuirea sa din funcția de director al B.C. C. SA - Agenția Giurgiu, pentru neîndeplinirea condițiilor de reputație profesională.
în motivarea recursului, s-a învederat că aceste acte administrative sunt nelegale și netemeinice, întrucât, pe de o parte, avizul pentru ocuparea funcției de director trebuia dat de direcția de reglementare și autorizare din cadrul Băncii Naționale a României, și nu de cea de supraveghere, iar pe de altă parte, nu sunt indicate în concret motivele despre care s-a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele de probitate morală pentru ocuparea funcției de director de sediu secundar de bancă.
în realitate, a susținut recurentul, în toate funcțiile deținute anterior nu a desfășurat activități contrare legii, iar referirea la prevederile art. 17 din Normele nr. 10/2004, privind autorizarea băncilor, nu îi sunt opozabile, întrucât el nu a fost conducător de unitate bancară centrală.
De altfel, a mai arătat recurentul, unul din motivele invocate în actele administrative contestate, acela că în august 1999 a fost schimbat din funcția de director al B.A. Giurgiu, pentru necorespundere profesională, exista și la data primirii avizului pentru ocuparea postului de director la B.R.S.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că la data de 3 ianuarie 2006, recurentul M.C. a fost numit în funcția de director al Agenției Giurgiu a B.C. C. SA, solicitându-se Băncii Naționale a României, avizele necesare ocupării acestui post.
Prin adresa nr. IV/1/16467 din 13 februarie 2006, Direcția supraveghere din cadrul Băncii Naționale a României a comunicat B.C. C. SA, faptul că recurentul nu îndeplinește condițiile de reputație profesională adecvate pentru realizarea obiectivelor propuse și pentru crearea premiselor necesare în vederea desfășurării activității băncii în conformitate cu cerințele legii și cu regulile unei practici bancare prudente și sănătoase și a dispus, ca în termen de 30 de zile, M.C. să fie înlocuit din funcția de director.
Contestația formulată de recurent a fost respinsă, ca nefondată, prin Hotărârea nr. 8 din 27 martie 2006 a Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a României.
Verificând aceste acte administrative, în contextul documentelor aflate la dosar și al dispozițiilor legale în vigoare, Curtea a constatat că ele au fost emise cu respectarea legii, criticile formulate de recurent fiind nefondate.
Astfel, împrejurarea că solicitarea de aviz pentru exercitarea funcției a fost analizată de direcția de supraveghere, este conformă prevederilor art. 42 din Norma nr. 11/2004 a Băncii Naționale a României, potrivit cărora cererile de aprobare, notificare și autorizare referitoare la sucursalele și celelalte sedii secundare ale instituțiilor de credit de pe teritoriul României se vor transmite Direcției de supraveghere din cadrul Băncii Naționale a României.
Pe fondul litigiului, neacordarea avizului pentru ocuparea postului de director al Agenției Giurgiu al B.C. C. SA este justificată, întrucât recurentul nu îndeplinește condițiile de reputație profesională adecvate, fiind justificată luarea măsurii prevăzute de art. 71 alin. (1) din Norma Băncii Naționale a României nr. 10/2004, de înlocuire din funcție.
Intimata a analizat judicios activitatea profesională a recurentului care, în perioada 1965 - 1994 și 1998 - 1999, a funcționat ca economist, șef de serviciu credit și director al B.A., sucursala Giurgiu, în intervalul 1994 - 1998 a fost șef de serviciu și director la B., sucursala Giurgiu, iar în perioada 1999 - 2002 a funcționat ca director la B.R.S., sucursalele Giurgiu și, respectiv, București.
în intervalele sus-menționate, recurentul a fost schimbat din funcția de director la B.A., în august 1999, pentru necorespundere profesională, a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 5% pe o perioadă de 3 luni, fiind director la B., iar ca director la B.R.S., sucursala București, a pus în aplicare dispozițiile și ordinele transmise de președintele băncii, deși avea cunoștință despre caracterul ilegal și fraudulos al acestora, situație incompatibilă cu statutul recurentului.
Aceste aspecte justifică hotărârea intimatei privind neacordarea avizului pentru exercitarea funcției de director la B.C. C. SA - Agenția Giurgiu, fiind fără relevanță faptul că anterior, recurentul primise aprobare pentru a ocupa un post similar la B.R.S.
în raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3307/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3255/2006. contencios → |
|---|
