ICCJ. Decizia nr. 3280/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamantul P.L. a chemat în judecată Casa Județeană de pensii Târgu Mureș, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu aceasta, să dispună anularea hotărârii nr. 4415 din 4 noiembrie 2005, emisă de pârâtă și pe cale de consecință, să fie obligată aceasta să emită o nouă hotărâre, prin care să i se recunoască drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a născut la data de 7 septembrie 1944, în comuna Cergăul Mare, județul Alba, în timpul refugiului părinților săi, aceștia fiind refugiați din Ardealul de Nord, așa cum rezultă din adeverința emisă de Arhivele Naționale ale Statului.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 33 din 17 februarie 2006, a respins acțiunea formulată de reclamant, reținând că legiuitorul a prevăzut alte categorii de persoane, decât cele care au suferit efectiv persecuțiile etnice, însă descendenții nu se înscriu printre aceste categorii de persoane, pentru a beneficia de drepturile prevăzute de acest act normativ.
împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs, reclamantul P.L. care a susținut, în esență, că s-a născut în timpul refugiului părinților săi și că statutul de refugiat l-a dobândit, prin chiar faptul nașterii în condiții vitrege ale refugiului părinților.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe, persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a suferit persecuții etnice, aflându-se în una dintre cele 6 situații enumerate.
Din interpretarea teleologică a prevederilor ordonanței, rezultă că obiectul, cât și scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii, pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective în perioada arătată, din motive etnice.
Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi compensatorii să se bucure toate persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înțeleasă atât persoana care a suferit acele persecuții în mod nemijlocit, cât și acelea care au suferit persecuțiile respective în mod indirect, prin consecințele care s-au răsfrânt nemijlocit asupra lor.
în cauză, recurentul-reclamant s-a născut după ce părinții acestuia s-au refugiat din teritoriul Ardealului de Nord, aflat sub ocupație străină între 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945.
Astfel, din declarațiile martorilor T.M. și V.O., date în fața notarului public, rezultă că părinții reclamantului s-au refugiat din motive etnice la Blaj, localitate în care s-a născut reclamantul și cu care aceștia au copilărit.
Incontestabil că reclamantul nu era născut la data refugiului părinților săi, acest fapt petrecându-se ulterior, în localitatea în care s-a refugiat familia sa, ca urmare a persecuțiilor etnice la care a fost supus, însă fiind născut în această perioadă, a suferit aceleași consecințe nefavorabile și prejudicii pe care le-a suferit familia sa, astfel încât nu i se poate aplica un tratament discriminatoriu.
Martorii ai mai arătat că la rândul lor au fost și ei refugiați și că prin hotărâri judecătorești distincte li s-a recunoscut calitatea de refugiat și drepturile corespunzătoare prevăzute de lege.
împrejurarea că recurentul-reclamant nu era născut la data refugiului, nu este de natură a conduce la concluzia că acesta este exclus de la beneficiul drepturilor prevăzute de lege, motiv pentru care a fost admis recursul, a fost casată sentința atacată, a fost anulată hotărârea nr. 4415/2005, emisă de pârâtă și a fost obligată aceasta din urmă să emită o nouă hotărâre, prin care să-i stabilească recurentului, calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000, cu drepturile corespunzătoare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3220/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3262/2006. Contencios → |
|---|
