ICCJ. Decizia nr. 3484/2006. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3484/2006
Dosar nr. 970/1/2006
Şedinţa publică din 18 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 575 din 8 decembrie 2005, s-a constatat că R.M., judecător la Judecătoria Ploieşti, nu a îndeplinit condiţiile de vechime pentru a participa la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, desfăşurat în perioada 12 - 21 noiembrie 2005.
S-a reţinut că în urma verificărilor ulterioare, determinate de contestaţia formulată de S.A., judecător la aceeaşi judecătorie, a rezultat că R.M. nu îndeplinea condiţia de vechime prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, pentru a participa la concursul de promovare organizat în noiembrie 2005, în sensul că nu avea 5 ani vechime în funcţie de judecător sau procuror.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, R.M. care a susţinut, în esenţă, că îndeplineşte condiţia de vechime cerută de lege, pentru a promova în funcţia de judecător la tribunal, având în vedere că, anterior numirii sale la Judecătoria Ploieşti, a fost primit în avocatură şi înscris pe lista avocaţilor definitivi în Baroul Prahova, începând cu 1 august 2002, prin considerarea perioadei iulie 1996 - august 2002, cât a funcţionat ca ofiţer de cercetări penale în cadrul Inspectoratului de Poliţie a judeţului Prahova, funcţie echivalentă cu cea de consilier juridic.
Recurentul a mai susţinut că toate aceste aspecte au fost cunoscute de Consiliul Superior al Magistraturii care, prin Hotărârea nr. 122/2005, a apreciat că îndeplineşte condiţia de vechime cerută pentru promovarea la instanţa superioară.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, pentru condiţiile de participare la concursul depromovare la o instanţă sau parchet imediat superioare este şi cea referitoare la vechimea de 5 ani în funcţia de judecător sau procuror.
Acelaşi text, în alin. (2) prevede posibilitatea ca la calcularea acestei vechimi să se ia în considerare şi perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat.
Astfel fiind şi cum în cauză s-a dovedit că recurentul a fost primit în avocatură conform deciziei C.M.A.R. nr. 8828, la 14 iunie 2002 şi trecut pe lista avocaţilor pledanţi definitivi la 1 august 2002, numai perioada începând de la această dată poate intra în calcul vechimea prevăzută de art. 44 din Legea nr. 303/2004.
Perioada în care recurentul a funcţionat în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor nu poate influenţa calculul vechimii, funcţia deţinută neputând fi asimilată cu nici una dintre cele pe care le are în vedere legiuitorul în alin. (1) şi (2) din textul menţionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.M. împotriva Hotărârii nr. 575 din 8 decembrie 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3483/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3485/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
