ICCJ. Decizia nr. 3494/2006. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3494/2006
Dosar nr. 5783/1/2006
Şedinţa publică din 18 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 7 iunie 2004, reclamanta B.M. a chemat în judecată Ministerul Agriculturii Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi SC P. SA Târgovişte, solicitând să se constate nulitatea absolută parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MO 7 nr. 0332 din 29 august 1997, emis în favoarea acesteia din urmă.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că prin sentinţa civilă nr. 866/1995, Judecătoria Târgovişte s-a reconstituit dreptul de proprie pentru 10 ha teren. Cum din acestea 4 ha, aflate la ferma P. aparţinând societăţii comerciale pârâte, au fost incluse în suprafaţa pentru care s-a emis certificat de atestare în favoarea SC P. SA, consideră că actul este lovit de nulitate.
Prin sentinţa civilă nr. 38 din 14 februarie 2006, Curtea de Apel Ploieşti a respins excepţia tardivităţii acţiunii, considerând că în raport cu data la care Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale a răspuns la plângerea formulată, sesizarea instanţei de contencios s-a făcut în termen.
Pe fondul pricinii, Curtea de Apel Ploieşti a respins acţiunea, ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanta a fost deja pusă în posesie, pe suprafaţa pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate (sentinţa civilă nr. 811/2004).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, B.M., susţinând, în esenţă, că actul contestat a fost emis anterior punerii în posesie şi când deja terenul respectiv făcea obiectul unui litigiu.
Recursul nu este fondat.
Prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă (sentinţa civilă nr. 866/1995 a Judecătoriei Târgovişte) lui B.M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra 10 ha şi raza comunei Pucioasa.
Prin sentinţa civilă nr. 811/2004, Judecătoria Pucioasa a obligat Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Pucioasa s-o pună în posesie pe B.M. pe suprafaţa de 9 ha teren agricol din terenul aflat la dispoziţia Comisiei locale, reţinând în acelaşi timp că pentru diferenţa până la 10 ha a fost deja pusă în posesie.
În temeiul acestui titlu executor, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmboviţa, prin amendamentul nr. 2402 din 26 octombrie 2004 (rămas definitiv prin sentinţa civilă nr. 146/2005 a Judecătoriei Pucioasa) a validat propunerea de înscriere a reclamantei, în Anexa nr. 37 la hotărârea Comisiei Locale Dobra, cu suprafaţa de 9 ha prin transfer pe raza Comunei Dobra.
Astfel fiind, legal şi temeinic Curtea de Apel Ploieşti a apreciat acţiunea, ca nefondată, terenurile asupra cărora reclamanta a fost cu titlu definitiv pusă în posesie (pe raza comunei Dobra), neidentificându-se cu cele pentru care s-a emis certificatul de atestare contestat.
De altfel, acţiunea în anularea acestei acţiuni poate fi considerată şi tardivă, având în vedere că reclamanta a promovat o primă acţiune la 16 mai 2002, împrejurare pe care, însă, Curtea de Apel Ploieşti nu a avut-o în vedere.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinţei civile nr. 38 din 14 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3488/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3495/2006. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
