ICCJ. Decizia nr. 352/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 352/2006
Dosar nr. 879/2005
nr. 3929/1/2005
Şedinţa publică din 1 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti, sub nr. 4289/2004, reclamantul P.E. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, solicitând anularea sau modificarea Ordinului de destituire emis sub nr. S/II 2338 din 22 martie 2004, cât şi integrarea sa în funcţia deţinută anterior emiterii ordinului şi plata drepturilor băneşti de care a fost lipsit.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că abaterile reţinute în sarcina sa nu pot fi considerate disciplinare şi de natură să ducă la aplicarea celei mai grave sancţiuni, respectiv destituirea sa.
Prin sentinţa civilă nr. 15 din 31 ianuarie 2005, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de P.E.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamantul avea obligaţia să exercite control, atât asupra documentaţiei, cât şi pe teren, asupra legalităţii stabilirii domiciliului sau reşedinţei cetăţenilor străini aflaţi pe teritoriul ţării, respectiv al judeţului Buzău, dar cu toate acestea, asemenea verificări nu au fost efectuate sau au fost efectuate superficial, din dosarele depuse în vederea avizării lor lipsind documente justificative legale.
Împotriva sentinţei sus-menţionate a declarat recurs, P.E., care a motivat că neregulile stabilite în sarcina sa sunt nereguli minore, că a avut în permanenţă calificative foarte bune, fiind bine pregătit, cu volumul cel mai mare de lucru şi cu problematica cea mai complexă.
Recursul este nefondat.
Prin Ordinul ministrului de stat, ministrul administraţiei şi internelor, nr. S/II 2338 din 22 martie 2004, la propunerea Corpului de control al ministrului administraţiei şi internelor, după consultarea Consiliului Superior de Disciplină, Inspectorul principal de poliţie, P.E., a fost destituit din poliţie.
La baza acestei măsuri a stat rezultatul verificării, de către Corpul de control al ministrului administraţiei şi internelor, a aspectelor sesizate în legătură cu comiterea a o serie de abuzuri la Compartimentul Străini din cadrul Serviciului de Evidenţă Informatizată a Persoanei a judeţului Buzău.
În sarcina ofiţerului s-a reţinut lipsa de responsabilitate şi neglijenţă, ce au caracterizat întreaga sa activitate, întreţinând relaţii cu diverşi cetăţeni străini, cărora le-a favorizat rămânerea, în continuare, pe teritoriul României, prin propunerea prelungirii dreptului de şedere al acestora în afara cadrului legal.
Pe fondul unor grave carenţe în plan comportamental, combinate cu încălcarea legislaţiei în vigoare, a promovat cereri de prelungire a vizei de şedere pentru unii cetăţeni străini care nu îndeplineau condiţiile legale, deşi, în toate cazurile, singura măsură legală care se impunea, era emiterea dispoziţiei de părăsire a teritoriului României.
De asemenea, ca urmare a unei slabe pregătiri profesionale, a necunoaşterii şi neaplicării deliberat, a legislaţiei în domeniu, a menţinut şi permanentizat această stare de fapt, ca un impact negativ deosebit în asigurarea climatului de legalitate în domeniul regimului străinilor.
În legătură cu cel în cauză, s-au mai confirmat: existenţa unor relaţii care contravin deontologiei profesionale, statuate cu diverşi cetăţeni străini, că a pretins şi primit foloase necuvenite în scopul soluţionării favorabile a solicitărilor prezentate de cetăţenii străini, aspect ce face obiectul verificărilor în dosarul penal nr. 46/P/2003 de la Serviciul Teritorial Anticorupţie Ploieşti; faptul că a încălcat cele mai elementare norme ale deontologiei profesionale, favorizând prelungirea dreptului de şedere pe teritoriul României, a străinilor proveniţi din state cu potenţial migrator ridicat, care au eludat legislaţia internă, producând daune însemnate bugetului de stat; întreţinerea de relaţii cu persoane din lumea interlopă buzoiană; primirea, în spaţiul de locuit, a trei persoane de sex feminin care, ulterior, la adresa respectivă, şi-au stabilit domiciliul, respectiv, reşedinţa, cu scopul de a obţine paşapoarte turistice.
În şedinţa din 10 martie 2004, a Consiliului Superior de Disciplină, având în vedere atitudinea ofiţerului faţă de faptele reţinute în sarcina sa, gravitatea acestora, precum şi pe baza materialului probator existent la dosarul cauzei, membrii consiliului, după deliberare, au fost de acord, în unanimitate, cu sancţionarea disciplinară a Inspectorului principal de poliţie P.E., cu „destituirea din poliţie", drept pentru care, au înaintat propuneri, în acest sens, către conducerea ministrului administraţiei şi internelor.
Astfel, la 22 martie 2004, prin ordinul ministrului de stat, ministrul administraţiei şi internelor, nr. S/II 2338, cel în cauză a fost „destituit din poliţie".
Având în vedere gravitatea abaterilor săvârşite de fostul Inspector principal de poliţie P.E., cu implicaţii deosebite în ceea ce priveşte atingerea onoarei, probităţii profesionale şi a prestigiului instituţiei Ministerului Administraţiei şi Internelor, măsura dispusă, de destituire a recurentuluiu-reclamant din poliţie, a fost pe deplin legală şi justificată.
În conformitate cu prevederile art. 26 pct. 20 din Legea nr. 218/2002, privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, precum şi din menţiunile inserate în fişa postului nr. S/1942541 din 13 februarie 2003, rezultă că recurentul-reclamant era obligat să exercite controlul asupra legalităţii stabilirii domiciliului sau reşedinţei cetăţenilor străini aflaţi pe teritoriul ţării, în condiţiile legii. Totodată, acesta a fost abilitat să exercite o serie de activităţi, constând în verificări în teren la persoane fizice şi juridice, să efectueze propuneri motivate în fiecare situaţie.
Cu toate acestea, cu ocazia activităţilor de control, în 28 de dosare verificate, în care reclamantul a primit documentele şi a făcut propuneri pentru prelungirea dreptului de şedere a cetăţenilor străini, a reieşit faptul că acesta a dat dovadă de superficialitate, recunoscând erorile făcute, dar motivându-le pueril prin volumul de muncă depus.
Pentru toate neregulile constatate în activitatea sa, cel în cauză a fost atenţionat în repetate rânduri, fiind în cele din urmă mutat din cadrul Direcţiei Generale de Evidenţă Informatizată a Persoanei, la structurile teritoriale corespondente din judeţele Ialomiţa, respectiv Buzău.
În cursul verificărilor, s-a dispus eliberarea din funcţie a sus-numitului, pentru a nu mai avea acces la documente, precum şi pentru a preîntâmpina producerea unor evenimente ulterioare.
Având în vedere aceste aspecte, în şedinţa din 10 martie 2004, a Consiliului Superior de Disciplină, membrii consiliului, au fost de acord, în unanimitate, cu sancţionarea disciplinară a Inspectorului principal de poliţie P.E., cu „destituirea din poliţie", propunere ce s-a materializat prin emiterea Ordinului nr. S/II 2338 din 22 martie 2004.
Referitor la susţinerile recurentului-reclamant care invocă şi în motivele de recurs, aşa-zisa dispariţie a documentelor din dosarele cetăţenilor străini, menţionăm că, în cadrul verificărilor efectuate de către Corpul de control al ministrului administraţiei şi internelor, s-a constatat că nici unul din dosarele consultate nu erau numerotate şi sigilate. În acest context, invocarea furtului documentelor constituie o motivaţie puerilă şi fără temei juridic.
Faţă de considerentele mai sus expuse, recursul declarat se vădeşte nefondat şi urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., menţinându-se sentinţa criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.E. împotriva sentinţei civile nr. 15 din 31 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 350/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 36/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
