ICCJ. Decizia nr. 3562/2006. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3562/2006
Dosar nr. 6188/1/2006
Şedinţa publică din 24 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 16 septembrie 2003, reclamanta T.L. a chemat în judecată Casa Naţională de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale, Institutul Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperarea Capacităţii de Muncă şi Colegiul Medicilor din România, solicitând obligarea pârâţilor la luarea măsurilor ce se impun pentru asigurarea zilei de muncă de 7 ore pentru medicii experţi asigurări sociale ori plata unor despăgubiri morale şi compensatorii de 1.000.000 pe zi, în cazul în care reclamanta ar fi nevoită să lucreze 8 ore zilnic.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, începând din luna aprilie 2003, durata zilei de muncă a crescut de la 7, la 8 ore, pentru medicii experţi asigurări sociale, creându-se, astfel, o inechitate faţă de ceilalţi medici care au program de 7 ore zilnic.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 33 din 11 februarie 2004, a respins, ca nefondată, acţiunea, reţinând că, întrucât reclamanta îşi desfăşoară activitatea ca medic expert asigurări sociale şi face parte din personalul de specialitate medico-sanitar, angajat al Casei Judeţene de Pensii Botoşani, în subordinea Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale şi Familiei, nu îi sunt aplicabile prevederile Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 245/2003, referitoare numai la medicii din unităţile sanitare subordonate acestui minister.
Prin Decizia nr. 2933 din 10 mai 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
Împotriva sentinţei civile nr. 33 din 11 februarie 2004, reclamanta a formulat cerere de revizuire, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii se arată că ulterior pronunţării acestei hotărâri i-au fost comunicate adresele nr. 10776 din 5 octombrie 2005, prin care se confirmă că nu a fost de acord cu regulamentul intern al Casei Judeţene de Pensii Botoşani şi nr. 4017 din 2 decembrie 2005, prin care se stabileşte programul de lucru de 7 ore pe zi pentru medicii experţi asigurări sociale, angajaţi ai serviciilor de expertiză medicală a capacităţii de muncă, din cadrul caselor teritoriale de pensii.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 46 din 23 februarie 2006, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire, reţinând că actele depuse de revizuentă nu îndeplinesc cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime soluţii a formulat recurs, T.L., susţinând că la dosar nu este dovada semnării de către aceasta a Regulamentului intern al Casei Judeţene de Pensii Botoşani - ediţia 2003, care la art. 19 impune timp de muncă de 8 ore pe zi, modificându-i-se unilateral contractul de muncă, că această dovadă a fost reţinută de partea potrivnică. Se mai susţine că majorarea zilei de lucru este nelegală, contravenind dispoziţiilor Codului muncii.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor".
Întrucât actele invocate de revizuientă nu îndeplinesc aceste cerinţe imperative ale legii, în mod corect instanţa de fond a respins cererea de revizuire.
Cât priveşte susţinerea referitoare la lipsa semnării de către recurentă a Regulamentului intern al Casei Judeţene de Pensii Botoşani, este lipsită de relevanţă, în raport cu prevederile legale mai sus citate.
Aşa fiind, recursul declarat de revizuentă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.L. împotriva sentinţei civile nr. 46 din 23 februarie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3561/2006. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3563/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
