ICCJ. Decizia nr. 3670/2006. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3670/2006
Dosar nr. 33289/2/2005
Şedinţa publică din 30 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 decembrie 2004, reclamanta M.M. a solicitat obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la recunoaşterea dreptului său la actualizarea pensiei de serviciu, la datele de 1 noiembrie 2000, 1 ianuarie 2002 şi 1 octombrie 2002, urmare a dispoziţiilor OG nr. 83/2000 şi Legii nr. 216/2001 şi obligarea acestuia să comunice Casei Naţionale de Pensii, noul cuantum al pensiei de serviciu la datele respective.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că în urma adoptării OG nr. 83/2000, pârâtul a procedat la actualizarea pensiilor magistraţilor, însă a omis să actualizeze pensia sa, cu toate că în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 216/2001, se impunea ca din oficiu să i se actualizeze pensia.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 270 din 17 februarie 2005, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a.
Recursul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 3147 din 18 mai 2005, prin care s-a casat hotărârea recurată şi s-a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Rejudecând cauza, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 554 din 13 martie 2006, a admis acţiunea, în sensul că a obligat pârâtul la reactualizarea pensiei de serviciu a reclamantei, prin includerea în calcul a adaosului pentru vechime în magistratură în procent de 20% şi a sporului de 15% pentru condiţii deosebite, începând cu data de 1 noiembrie 2000. De asemenea, a obligat pârâtul să actualizeze pensia de serviciu a reclamantei în baza HG nr. 403/2001, începând cu data de 1 aprilie 2001 şi în baza OUG nr. 187/2001, începând cu data de 1 ianuarie 2002, precum şi să comunice Casei Naţionale de Pensii, noile cuantumuri ale pensiei de serviciu, în vederea plăţii diferenţelor cuvenite reclamantei, începând cu data de 1 noiembrie 2000.
Instanţa reţine, în motivarea sentinţei, că în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (5) din Legea nr. 92/1992, pensiile de serviciu ale magistraţilor se actualizează în raport cu nivelul drepturilor salariale ale magistraţilor aflaţi în activitate, iar în baza art. 2 din Legea nr. 50/1996, modificată prin OG nr. 83/2000, la salarizarea magistraţilor s-a avut în vedere şi vechimea în magistratură.
Mai reţine că indemnizaţia de încadrare lunară, adaosul pentru vechime în magistratură şi sporul pentru condiţii deosebite de muncă nu pot fi separate, pentru că reprezintă unica formă de remunerare a magistraţilor şi baza de calcul pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor.
Reţine şi că apărarea pârâtului făcută în sensul că acestea au fost avute în vedere la stabilirea coeficientului de multiplicare prevăzut în Anexa nr. 1 a HG nr. 83/2000 şi că sunt aplicabile prevederile HG nr. 403/2001, în cazul pensionarilor, deoarece coeficientul de multiplicare se are în vedere la determinarea indemnizaţiei de încadrare de bază, la care se aplică sporurile şi adaosurile, iar pensiile de serviciu ale magistraţilor se actualizează în raport cu câştigurile salariale ale magistraţilor în activitate, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 92/1992, nu poate fi reţinută.
Pârâtul a declarat recurs împotriva ultimei sentinţe, considerând că este nelegală, pentru că s-a respins greşit excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în perioada 22 decembrie 2001 - 22 decembrie 2004, deoarece presupusa recunoaştere a dreptului reclamantei are ca urmare realizarea pretenţiilor acesteia privitoare la plata diferenţelor băneşti solicitate.
Susţine că eronat instanţa de fond a reţinut că la determinarea indemnizaţiei de încadrare lunară se are în vedere coeficientul de multiplicare, la care se aplică sporurile şi adaosurile, cu toate că potrivit art. 30 din OUG nr. 177/2002, aprobată prin Legea nr. 347/2003, sporul de 15% din indemnizaţia brută lunară se acordă proporţional cu timpul lucrat în condiţii deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, ceea ce nu este în cazul reclamantei, care este pensionară, iar sporul de 20%, reprezentând adaosul pentru vechimea în magistratură, nu poate fi recalculat de fiecare dată când se majorează cuantumul indemnizaţiei lunare a magistraţilor, pentru că vechimea în magistratură este aceeaşi ca şi cea de la data la care a avut loc pensionarea.
Menţionează că, în ce priveşte cererea reclamantei, de actualizare a pensiei de serviciu şi în raport cu prevederile OG nr. 83/2000, a HG nr. 403/2001 şi a OUG nr. 187/2001, s-au avut în vedere prevederile art. 1 din HG nr. 403/2001, în baza căreia drepturile salariale ale asiguraţilor prevăzuţi de art. 5 din Legea nr. 19/2000, se majorează începând cu data de 1 aprilie 2001.
Consideră că este nefondată dispoziţia din sentinţă, de a actualiza pensia reclamantei, începând cu data de 1 ianuarie 2002, deoarece actualizarea s-a făcut pornind de la coeficientul de multiplicare corespunzător funcţiei deţinută de aceasta la data pensionării, precum şi de la valoarea de referinţă sectorială în vigoare în luna decembrie 2001, majorată cu 8%.
Arată că este nefondată şi solicitarea de a fi obligat la recalcularea pensiei reclamantei pentru anul 2003, deoarece actualizarea pensiei s-a făcut avându-se în vedere majorarea valorii de referinţă sectorială de 6%, începând cu 1 ianuarie 2003 şi de 9%, începând cu 1 octombrie 2003.
Mai arată că prin intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2004, reactualizarea drepturilor de pensie ale magistraţilor se face în funcţie de media anuală a veniturilor realizate de judecătorii şi procurorii în activitate, iar ulterior datei de 29 septembrie 2004, pentru magistraţii pensionari sunt aplicabile dispoziţiile art. 81 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în baza cărora pensiile de serviciu ale acestora se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii şi procurorii în activitate şi cum veniturile brute realizate de aceştia cuprind şi sporurile solicitate de reclamantă, aplicate la noile cuantumuri ale valorii de referinţă sectorială, prin actualizare nu s-au putut evidenţia distinct sporurile respective.
Recursul va fi admis, în sensul şi pentru considerentele care se vor arăta în continuare.
Intimata-reclamantă a promovat acţiunea de faţă, din cauză că recurentul-pârât nu a înţeles să aibă în vedere la actualizarea periodică a pensiei sale de serviciu, şi adaosul pentru vechimea avută în calitate de magistrat, în procent de 20% din salariul (îndemnizaţia) de bază, ca şi sporul de 15% din indemnizaţia de încadrare pentru condiţii deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Instanţa de fond a apreciat că solicitarea reclamantei este întemeiată, admiţând acţiunea în acest sens, soluţie contestată de pârâtul din prezentul recurs.
Un prim motiv de recurs priveşte respingerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune în perioada 22 decembrie 2001 - 22 decembrie 2004.
Înalta Curte va reţine că instanţa de fond a respins corect această excepţie, cu o motivare corespunzătoare, ţinându-se cont de obiectul acţiunii.
De asemenea, tot corect a stabilit că la actualizarea pensiei intimatei-reclamante trebuie să se aibă în vedere şi adaosul de 20% pentru vechimea de peste 20 de ani în magistratură.
Trebuie ţinut cont că intimata avea o vechime de peste 28 ani în funcţia de procuror, la data de 15 ianuarie 1982, când s-a pensionat pentru limită de vârstă.
Art. 103 din Legea nr. 92/1992 şi art. 4 din Legea nr. 50/1996 au avut în vedere, la calcularea pensiei de serviciu, în afara câştigului salarial net lunar, şi sporul pentru stabilitate, adică un spor pentru vechimea efectivă în funcţia de magistrat.
Ca atare, recurentul avea obligaţia să includă în veniturile în baza cărora se actualiza periodic pensia de serviciu a intimatei, şi sporul de 20% pentru vechime efectivă în magistratură.
Recurentul a avut în vedere la succesivele actualizări ale pensiei intimatei, creşterea valorii de referinţă sectorială şi a coeficientului de multiplicare, ca şi indexările periodice ce s-au acordat salariaţilor bugetari, dar nu a inclus în acest calcul şi sporul pentru vechimea în magistratură.
La fiecare majorare a veniturilor salariale ale magistraţilor trebuia ca instituţia la care au funcţionat magistraţii pensionari, să recalculeze sumele ce se au în vedere la actualizarea pensiei acestora şi să le comunice organului de pensii, în cazul intimatei sporul de 20% trebuind să fie avut în vedere de fiecare dată.
Ca atare, susţinerea recurentului, că instanţa de fond nu a dispus corespunzător în ce priveşte adaosul de 20% pentru vechime în magistratură, nu este reală.
Dar, prima instanţă a acordat greşit sporul de 15% pentru condiţii deosebite de muncă, deoarece la data pensionării intimatei nu se acorda un astfel de spor personalului din magistratură.
Prin Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, s-a prevăzut, la art. 85, ca pensiile de serviciu ale judecătorilor şi procurorilor să se actualizeze anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor şi procurorilor în activitate.
Ca atare, începând cu anul 2005, la actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraţilor se au în vedere toate veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de magistraţii în funcţie, în condiţii identice de vechime şi nivel al instanţei sau parchetului cu magistraţii pensionari.
Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 şi 314 C. proc. civ., se va admite prezentul recurs şi se va modifica în parte sentinţa recurată, în sensul respingerii capătului de cerere din acţiune referitor la includerea sporului de 15% pentru condiţii deosebite de muncă în calculul veniturilor pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei, urmând a se menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva sentinţei civile nr. 594 din 13 martie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată, în sensul respingerii capătului de cerere din acţiune referitor la actualizarea pensiei de serviciu privind sporul de 15% pentru condiţii deosebite de muncă.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3669/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3672/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
