ICCJ. Decizia nr. 3718/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3718/2006
Dosar nr. 37650/2/2005
Şedinţa publică din 31 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 5 decembrie 2005, reclamanta F.P. a solicitat anularea Ordinului nr. 5482 din 17 noiembrie 2005, emis de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, reintegrarea în funcţia de director al Colegiului Tehnic A.S. Roşiorii de Vede, deţinută anterior, plata drepturilor salariale cuvenite, anularea hotărârii nr. 145 din 20 octombrie 2005 a Inspectoratului Şcolar Judeţean Teleorman, a procesului-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005, emis de Comisia de Evaluare numită prin Decizia nr. 2434 din 29 septembrie 2005 a Inspectoratului Şcolar Judeţean Teleorman şi anularea acestei din urmă decizii, plus cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii s-a arătat că au fost încălcate dispoziţiile Ordinului Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 4990/1998, că ordinul atacat a fost dat înainte de încetarea contractului de management educaţional, că au fost încălcate dispoziţiile art. 109 alin. (2) şi ale art. 38 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, precum şi dispoziţiile Regulamentului de organizare şi desfăşurare a inspecţiei şcolare, aprobat prin Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 4682/1998.
Prin sentinţa civilă nr. 1102/2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că inspectorii de specialitate din cadrul inspectoratelor şcolare judeţene au calitatea şi dreptul de a face propuneri sub aspectul activităţii manageriale care a făcut obiectul controlului, că reclamanta a obţinut calificativul provizoriu „nesatisfăcător" în anul şcolar 2004/2005 pentru activitatea managerială şi că eliberarea din funcţia de director nu este o sancţiune.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. În motivarea recursului au fost reiterate susţinerile din acţiune.
Verificând cauza, în funcţie de recursul declarat şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea reţine următoarele:
Reclamanta s-a aflat la al doilea mandat ca director al Colegiului Tehnic A.S. din Roşiorii de Vede, iar prin Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 5482 din 17 noiembrie 2005 a fost eliberată din această funcţie. Reclamanta a contestat măsura luată, iar Ministerul Educaţiei şi Cercetării a răspuns cu adresa nr. 21033 din decembrie 2005.
La baza emiterii ordinului a stat procesul-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005 al Comisiei de evaluare, în temeiul căruia s-a dat hotărârea nr. 145 din 20 octombrie 2005 de către Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman, prin care s-a atribuit reclamantei calificativul „satisfăcător".
La evaluarea activităţii recurentei, în calitate de manager al unităţii de învăţământ, pentru anul şcolar 2004/2005, Comisia de evaluare, numită prin Decizia nr. 2434/2005 a Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman, trebuia să urmărească şi să respecte întocmai Metodologia de evaluare a directorului unităţii şcolare şi Fişa de evaluare, prevăzute de Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 4990 din 11 noiembrie 1998 în Anexele nr. I şi nr. III.
Din analiza actelor dosarului rezultă că nu au fost respectate aceste norme.
Raportul privind evaluarea activităţii, nu precizează indicatorii de performanţă nerealizaţi şi nu a avut în vedere situaţia reală din unitatea de învăţământ.
Astfel, se constată că la capitolul „Curriculum" din Raportul Comisiei de evaluare nu s-a avut în vedere Proiectul de dezvoltare întocmit de reclamantă, nu s-a analizat dacă obiectivele sunt corelative celor stabilite la nivelul sistemului naţional şi local, nu s-au analizat planurile cadru aplicate; la capitolul „Resurse umane". Comisia nu a avut în vedere faptul că nu directorul selecţionează cadrele didactice şi că la unitatea şcolară nu există clase aparţinând filierei vocaţionale; la verificarea capitolului „Protecţia muncii" nu s-a ţinut cont de împrejurarea că în anul 2005, colegiul a fost verificat de două ori de Inspectoratul Teritorial de Protecţia Muncii şi nu s-au constatat nereguli şi că instructajul se face la şase luni.
La capitolul „Resurse financiare şi materiale" nu s-a demonstrat în ce mod s-a ajuns la concluzia că „realizarea planului de achiziţii şi dotarea pentru anul 2004 s-a realizat în proporţie de 80%, iar pentru anul 2005, în proporţie de 30%", deşi există depuse la dosar contracte de sponsorizări. De asemenea, există şi contracte încheiate cu agenţi economici, deşi la capitolul „Dezvoltare şi relaţii comunitare" s-a reţinut că nu există astfel de acte.
Totodată, există multiple protocoale încheiate cu poliţia locală, Direcţia de Cultură şi Sport a municipiului, Direcţia de Sănătate Publică, ş.a., comisia consemnând, însă, lipsa unor astfel de acte.
Pe lângă faptul că s-a consemnat absenţa unor activităţi care sunt pe deplin dovedite cu actele depuse la dosar, sunt făcute menţiuni lipsite de temei şi logică. Astfel, la capitolul „Negocierea şi rezolvarea conflictelor" se face afirmaţia că „existenţa conflictelor interpersonale este evidentă, deoarece există note scăzute la purtare".
De asemenea, Comisia de evaluare nu a avut în vedere activitatea recurentei care, prin Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 4223/2005 a primit gradaţie de merit, în luna august 2005 a participat ca evaluator la evaluarea manualelor şcolare (Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 4749/2005), a fost decorată cu Ordinul „Meritul pentru Învăţământ" în grad de Cavaler, în decembrie 2004 şi în anii anteriori a avut punctaj de peste 90 puncte la evaluare.
Deşi i s-a acordat calificativul „nesatisfăcător" în octombrie 2005, la data de 30 noiembrie 2005, Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman a apelat la recurentă să coordoneze Programul „Phare" 2004 - 2006 aflat în derulare, situaţie care denotă atitudinea contradictorie a inspectoratului faţă de recurentă.
Pentru deficienţele analizate, procesul-verbal încheiat de Comisia de evaluare numită de Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman se impune a fi desfiinţat. Nerespectarea Metodologiei de evaluare şi a Fişei de evaluare prevăzute de Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 4990 din 11 noiembrie 1998 reprezintă motivul de nelegalitate a procesului-verbal nr. 10745 din 11 octombrie 2005. Întrucât acesta a stat la baza emiterii hotărârii nr. 145 din 20 octombrie 2005 a Inspectoratului Şcolar Judeţean Teleorman şi ambele acte au reprezentat temei al emiterii Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 5482 din 17 noiembrie 2005, urmează a se dispune şi anularea actelor administrative precizate, fiind întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004.
Se constată că şi ordinul de eliberare din funcţie este nelegal, întrucât nu cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de dispoziţiile art. 268 alin. (2) C. muncii, norme ce completează legislaţia specială în domeniu, care nu cuprinde dispoziţii referitoare la conţinutul actului prin care se dispune încetarea raporturilor de funcţie. În acest sens sunt dispoziţiile art. 295 alin. (2) C. muncii şi cele ale art. 146 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Astfel, se constată că Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 5482/2005 nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de petentă, neefectuându-se medierea prevăzută de dispoziţiile art. 6 din Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 4990/1998.
Ordinul nu cuprinde, de asemenea, termenul în care poate fi contestat şi instanţa competentă.
Toate aceste omisiuni sunt sancţionate cu nulitatea, astfel cum prevăd în mod expres dispoziţiile art. 268 alin. (2) lit. c), e) şi f) C. muncii.
Celelalte menţiuni prevăzute la acelaşi alineat la lit. a), b) şi d), se apreciază că sunt efectuate, întrucât în ordin se menţionează că acesta este emis în temeiul adresei nr. 11292/2005 a Inspectoratului Şcolar Judeţean Teleorman, adresă alăturat căreia au fost înaintate ministerului actele de evaluare a activităţii manageriale, în care sunt descrise cele constate de Comisia de evaluare (procesul-verbal nr. 10745/2005, hotărârea nr. 145/2005, raportul de evaluare). De asemenea, în ordin sunt specificate temeiurile legale: art. 31 şi art. 101 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, care cuprind dispoziţii referitoare la eliberarea din funcţie şi rezervarea catedrei persoanei în cauză.
Reglementări privind eliberarea din funcţie sunt prevăzute în pct. 5 din Anexa nr. I la Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 4990/1998, emis în baza Legii nr. 128/1997, care menţionează că în situaţia acordării calificativului „nesatisfăcător", postul se vacantează. Legislaţia din domeniul învăţământului se completează, astfel cum s-a precizat mai sus, cu legea comună, Codul muncii care în art. 61 lit. d) prevede situaţia necorespunderii profesionale ca unul din cazurile încetării raporturilor de muncă. Acesta, în situaţia de faţă, nu reprezintă o sancţiune disciplinară a directorului, ci o încetare a raporturilor de funcţie pentru neîndeplinirea unor parametri manageriali prevăzuţi de normele speciale şi apreciaţi de Comisia de evaluare.
De altfel, în acest sens sunt şi dispoziţiile art. 3 din Contractul de management educaţional care, la alin. (9), menţionează expres că în cazul necorespunderii profesionale nu se reţine vinovăţia persoanei.
Ca urmare a anulării ordinului de eliberare din funcţie, recurenta-reclamantă va fi reintegrată în funcţia de director la Colegiul Tehnic A.S. Roşiorii de Vede şi pârâţii vor fi obligaţi să plătească acesteia drepturile băneşti salariale corespunzătoare funcţiei, de la data eliberării din funcţie - 17 noiembrie 2005, până la reintegrarea efectivă.
Referitor la cererea de anulare a deciziei nr. 2434 din 29 septembrie 2005, emisă de Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman, Curtea apreciază că nu poate fi admisă.
Recurenta a invocat faptul că inspectorii desemnaţi a forma Comisia de evaluare nu aveau gradul didactic al reclamantei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 38 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul cadrelor didactice; că nu toţi membrii comisiei erau inspectori de specialitate managerială.
Curtea constată că dispoziţiile art. 38 alin. (2) din Statutul cadrelor didactice, text legal invocat de petentă, nu are aplicabilitate în cauză, întrucât se referă la inspecţii ale activităţii profesorilor pentru acordarea de grade profesorale.
Textele legale care reglementează statutul inspectorilor ce evaluează îndeplinirea atribuţiilor managerilor, sunt art. 111 lit. e) şi art. 26 din Legea nr. 128/1997, republicată şi Regulamentul de organizare şi desfăşurare a inspecţiei şcolare, texte care nu impun condiţia prevăzută de art. 38 alin. (2) din Statut.
Aşadar, Decizia nr. 2434 din 29 septembrie 2005 a Inspectoratului Şcolar Judeţean Teleorman nu se impune a fi anulată.
Celelalte motive invocate de reclamantă, privind nelegalitatea actelor administrative atacate, nu sunt întemeiate.
Împrejurarea că ordinul de eliberare din funcţie a fost emis înainte de încetarea contractului de management educaţional încheiat de reclamantă cu Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman, încetare ce trebuia dispusă după efectuarea evaluării activităţii de manager la jumătatea perioadei (evaluare negativă), conform art. 3 alin. (6) din contract, nu are relevanţă în soluţionarea pricinii, instanţa de contencios administrativ fiind învestită să soluţioneze acţiunea în anulare a unor acte administrative de autoritate.
De asemenea, nu are relevanţă în speţă, împrejurarea că Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman nu ar fi făcut nici un act de îndrumare a activităţii recurentei în calitate de director, conform dispoziţiilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, întrucât neîndeplinirea acestei obligaţii nu are drept sancţiune anularea actelor atacate în prezenta cauză.
Cât priveşte susţinerea recurentei, că nu a fost respectat pct. 2 din Decizia nr. 2434/2005, în sensul că la activitatea de evaluare nu au participat ca observatori reprezentanţii sindicatului desemnaţi de federaţiile sindicale la nivel de judeţ, Curtea constată că o astfel de susţinere nu este probată şi nici nu reprezintă un motiv de anulare a actului de evaluare, legea neprevăzând o astfel de sancţiune.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentinţa va fi modificată şi acţiunea va fi admisă în parte, în sensul că se vor anula actele atacate, cu excepţia deciziei nr. 2434/2005, emisă de Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman, iar pârâţii vor fi obligaţi să plătească reclamantei, drepturile salariale cuvenite, în temeiul dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Conform art. 274 C. proc. civ., pârâţii-intimaţi vor fi obligaţi la cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru şi timbrul judiciar la judecata în fond şi în recurs, reclamanta nedepunând chitanţa privind plata onorariilor avocaţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de F.P. împotriva sentinţei civile nr. 1102 din 18 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată şi în fond, admite în parte acţiunea formulată de reclamanta F.P.
Anulează Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 5482/2005, hotărârea nr. 145/2005 a Inspectoratului Judeţean Teleorman şi procesul-verbal nr. 10745/2005, emis de Comisia de Evaluare numită prin Decizia nr. 2434/2005 a Inspectoratului Şcolar Judeţean Teleorman.
Dispune reîncadrarea reclamantei în funcţia de director la Colegiul Tehnic A.S. din Roşiorii de Vede.
Obligă pe pârâţi să plătească reclamantei, drepturile băneşti salariale corespunzătoare funcţiei de director de la data de 17 noiembrie 2005, până la reintegrarea efectivă.
Respinge cererea de anulare a deciziei nr. 2434/2005, emisă de Inspectoratul Şcolar Judeţean Teleorman.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3717/2006. Contencios. Litigiu privind regimul... | ICCJ. Decizia nr. 3720/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
