ICCJ. Decizia nr. 3723/2006. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3723/2006
Dosar nr. 11671/1/2006
Şedinţa publică din 31 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 13 aprilie 2006, reclamanta B.D. a solicitat anularea Ordinului nr. 5645 din 10 aprilie 2006, emis de Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti şi reluarea activităţii la locul său de muncă de la domiciliu, respectiv la Biroul Vamal Reşiţa.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că, prin ordinul atacat, s-a dispus mutarea sa temporară pe perioada 10 aprilie 2006 - 10 octombrie 2006, în aceiaşi funcţie şi cu acelaşi salariu, de la Biroul Vamal Reşiţa, la Biroul Vamal Timişoara Aeroport, invocându-se prevederile art. 79 alin. (3) din Legea nr. 188/1999.
Potrivit acestui text, susţine reclamantul, mutarea sa nu se putea face în altă localitate.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 179 din 24 mai 2006, a admis acţiunea, a dispus anularea ordinului atacat şi a dispus ca reclamantul să-şi reia activitatea în cadrul Biroului Vamal Reşiţa, reţinând că prin ordinul contestat au fost încălcate dispoziţiile art. 79 alin. (3) din Legea nr. 188/1999.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta Direcţia Regională Vamală Timişoara, în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, susţinând că măsura mutării temporare a reclamantului s-a luat în interesul serviciului şi cu respectarea pregătirii profesionale şi a salariului pe care îl are funcţionarul public, fiind îndeplinite cerinţele legale.
Recursul este nefondat.
Temeiul de drept invocat în ordinul contestat de reclamant a fost precizat ca fiind cel prevăzut de dispoziţiile art. 79 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 188/1999, potrivit căruia, „mutarea temporară în cadrul altui compartiment se dispune motivat, în interesul autorităţii sau instituţiei publice, de către conducătorul autorităţii sau instituţii publice, pe o perioadă de maxim 6 luni într-un an, cu respectarea pregătirii profesionale şi a salariului pe care îl are funcţionarul public".
În realitate însă, mutarea intimatului-reclamant nu s-a făcut în cadrul altui compartiment, al aceleiaşi instituţii, ci într-o altă unitate, aflată în oraşul Timişoara, acesta locuind în oraşul Reşiţa.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de fond a apreciat ca nelegală măsura şi a dispus anularea ordinului atacat.
Având în vedere cele mai sus expuse, recursul declarat de pârâtă se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Timişoara, în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 179 din 24 mai 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3721/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3724/2006. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
