ICCJ. Decizia nr. 375/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 375/2006
Dosar nr. 1833/2005
nr. 7724/1/2005
Şedinţa publică din 2 februarie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii M.F., M.I. şi M.D. au chemat în judecată Ministerul Educaţiei şi Cercetării, C.C., N.I. şi I.V.C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea Ordinului ministrului educaţiei naţionale nr. 5360/2000, ca fiind nelegal, repunerea reclamanţilor în drepturi, în sensul titularizării celor care au susţinut concursul pentru posturi didactice în anul 2003 şi încadrării maiştrilor instructori conform pregătirii lor, plata de daune morale şi cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că în vara anului 2003 au participat la concursul de titularizare pentru disciplina Educaţie Tehnologie, fiind repartizaţi computerizat conform opţiunilor făcute la înscriere. Deşi au obţinut note de titularizare, au fost încadraţi în mod abuziv ca suplinitori. Au mai arătat că ordinul a cărei anulare o solicită, încalcă Legea statutului didactic şi le aduce prejudicii, îngrădindu-le dreptul la muncă, prin menţinerea în funcţii de profesori, a foştilor maiştrii de lucru manual, deşi calificarea lor actuală nu le dă acest drept.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 28 din 11 ianuarie 2005, a respins excepţiile tardivităţii şi neîndeplinirea procedurii prealabile invocate de Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi judecând în fond, au respins acţiunea, ca nefondată.
Recursul declarat de reclamantul M.F. împotriva acestei sentinţe a fost respins de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 2587 din 18 aprilie 2005, reţinându-se că dreptul recurentului a se titulariza pe post s-a născut în anul 2003, când a participat la concurs, or, ordinul atacat a fost emis în anul 2000, ceea ce face imposibilă abrogarea retroactivă a efectelor actului administrativ.
Împotriva hotărârii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a formulat contestaţie în anulare, reclamantul M.F., în temeiul art. 318 C. proc. civ., susţinând că dezlegarea dată recursului este rezultatul unor greşeli materiale, constând în interpretarea greşită sau cu rea-credinţă a art. 132 din Legea nr. 128/1997.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Într-adevăr, potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale.
În privinţa acestui motiv de contestaţie în anulare, instanţa supremă s-a pronunţat în mod constant că dezlegarea dată recursului este urmarea unei greşeli materiale, atunci când, spre exemplu, cererea de recurs a fost anulată ca netimbrată, deşi obligaţiile legale fuseseră satisfăcute în această privinţă ori recursul a fost respins în mod greşit ca fiind exercitat de o persoană fără calitate, etc.
Or, în cauză, contestatorul susţine că soluţia instanţei de recurs s-a bazat pe o interpretare greşită a prevederilor Legii nr. 128/1997, privind Statutul cadrelor didactice, ceea ce reprezintă o greşeală de judecată, iar nu o greşeală materială, în sensul art. 318 C. proc. civ.
Acceptarea punctului de vedere al contestatorului ar avea ca urmare crearea unei noi căi de atac: un recurs la recurs, cale de atac nereglementată de lege, prevederile art. 318 C. proc. civ. fiind de strictă interpretare.
Astfel fiind, contestaţia în anulare de faţă va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de M.F. împotriva deciziei civile nr. 2587 din 18 aprilie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 374/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 376/2006. Contencios. Contestaţie în... → |
|---|
