ICCJ. Decizia nr. 3763/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3763/2006
Dosar nr. 502/33/2006
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 504/2006, reclamantul P.I. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Educaţiei şi Cercetării Bucureşti şi Inspectorul Şcolar al judeţului Maramureş, solicitând ca, prin sentinţa ce va pronunţa, instanţa să dispună anularea Ordinului nr. 5588 din 6 decembrie 2005 şi a deciziei nr. 209 din 6 decembrie 2002, privind eliberarea sa din funcţia de director al Grupului Şcolar „George Bariţiu" Baia Mare, anularea fişei de evaluare a activităţii, precum şi a punctajului şi calificativului acordat, reintegrarea în funcţia deţinută anterior, obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor egale cu diferenţa indexată, majorată şi actualizată a drepturilor băneşti începând cu data de 6 decembrie 2005, până la reintegrare, precum şi la plata daunelor morale de 50.000 RON, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a precizat în motivarea acţiunii, că ordinul şi, respectiv, Decizia prin care a fost eliberat din funcţie, nu arată motivele care au condus la luarea acestei măsuri, au fost puse în aplicare fără a-i fi comunicate şi cu încălcarea dispoziţiilor legale, din discuţiile neoficiale purtate cu Inspectoratul Şcolar, rezultând ca eliberarea din funcţie s-a datorat acordării calificativului „nesatisfăcător" la inspecţiile din timpul anului şcolar şi la evaluarea anuală, fişa de evaluare, fiind contestată cu privire la notare şi evaluare, contestaţie, însă, care a rămas nesoluţionată, Colegiul Central de Onoare din cadrul Ministerului Educaţiei şi Cercetării comunicându-i că nu este competent să se pronunţe cu privire la eliberarea sa din funcţie.
Reclamantul a arătat că evaluarea performanţelor manageriale s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, în baza unor note din cuprinsul cărora nu rezultă încălcări ale contractului de management şi ale atribuţiilor expres prevăzute de art. 109 din Legea nr. 128/1997, eliberarea din funcţie fiind făcută în mod tendenţios, în condiţiile în care nu a intervenit rezilierea contractului de management.
Au formulat întâmpinări, cei doi pârâţi, Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Inspectoratul Şcolar al judeţului Maramureş, primul invocând şi excepţiile lipsei plângerii prealabile şi, respectiv, a inadmisibilităţii acţiunii, pe fondul cauzei, ambii pârâţi solicitând respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, ordinul şi Decizia de eliberare din funcţie, îndeplinind toate condiţiile de valabilitate a actului administrativ.
Prin încheierea de şedinţă din 12 aprilie 2006, instanţa a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiilor invocate de pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării.
S-au administrat probatorii cu acte şi în urma analizării acestora, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 201/2006 din 26 aprilie 2006, prin care a admis în parte acţiunea reclamantului, a dispus anularea Ordinului nr. 5588 din 6 decembrie 2005 şi a deciziei nr. 209 din 6 decembrie 2005, privind eliberarea din funcţia de director a reclamantului şi reintegrarea reclamantului în funcţia avută la data emiterii actelor atacate.
Au fost obligaţi pârâţii şi la acordarea diferenţei drepturilor salariale începând cu data de 6 decembrie 2005.
Totodată, s-a respins cererea de anulare a fişei de evaluare şi a punctajului.
S-a luat act de renunţarea reclamantului la judecarea cererii privind obligarea pârâţilor, la plata daunelor morale.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în cauză ordinul şi Decizia din 6 decembrie 2005, atacate de reclamant, au fost date cu încălcarea prevederilor legale, în conţinutul acestora nefiind precizat motivul eliberării din funcţia de conducere, descrierea amănunţită a eventualelor fapte, termenul de contestare sau instanţa competentă la care poate fi contestată măsura, menţiuni obligatorii cerute de art. 288 C. muncii, în lipsa unor reglementări exprese în dispoziţii speciale - Legea 84/1995, Legea nr. 128/1997 şi Legea nr. 188/1999.
Acuzaţia adusă reclamantului, de neîndeplinire a atribuţiilor, fapt pentru care a obţinut un calificativ necorespunzător, susţine instanţa de fond în motivarea sentinţei pronunţate, nu i-a fost adusă la cunoştinţa acestuia din oficiu şi nici prin actele atacate, reclamantul luând act abia cu ocazia procesului, când a luat act şi de Metodologia de evaluare statuată prin Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 4990/1998.
Reţinând ca eliberarea din funcţie are la bază, mai degrabă imputarea unor abateri disciplinare, instanţa de fond menţionează că în raport cu prevederile art. 115 şi urm. din Legea nr. 128/1997, era necesară efectuarea unei cercetări prealabile, ceea ce nu s-a făcut, context în care măsura a fost luată cu nerespectarea cerinţelor prevăzute de lege şi este, deci, nelegală.
Se mai reţine în considerentele sentinţei, că acel calificativ necorespunzător care, aşa cum susţin cei doi pârâţi, a stat la baza eliberării din funcţie, nu i-a fost comunicat reclamantului, spre a putea fi contestat la organele competente.
Împotriva sentinţei, au declarat recurs, cei doi pârâţi, Inspectoratul Şcolar al judeţului Maramureş şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării Bucureşti, ambii criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Inspectoratul Şcolar al judeţului Maramureş critică hotărârea instanţei de fond, prin prisma dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţine în motivarea recursului că, contrar celor reţinute de instanţa de fond, eliberarea din funcţie a reclamantului a fost o măsură de natură managerială, în baza întocmirii fişei de evaluare a activităţii acestuia, efectuată de inspectorat, rezultând un total de 54 puncte, inspecţia tematică din perioada 16 - 23 mai 2005 stabilind numeroase recomandări ce vizau probleme importante pentru managementul şcolii, recomandări cărora reclamantul nu le-a dat curs, fapt ce s-a constatat de către inspecţia de revenire din 18 octombrie 2005.
Punctajul obţinut în urma evaluării pe baza fişei (54 de puncte) fiind echivalentul calificativului, „nesatisfăcător", s-a propus vacantarea postului de director de la Grupul Şcolar „George Bariţiu" din Baia Mare, demersurile făcute de Ministerul Educaţiei şi Cercetării având drept consecinţă eliberarea din funcţia de director a reclamantului.
Ministerul Educaţiei şi Cercetării îşi întemeiază motivele de recurs pe dispoziţiile art. 304 pct. 4, 8 şi 9 C. proc. civ.
Astfel, se susţine că instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, în sensul că s-a substituit comisiei de evaluare, intervenind în sistemul de evaluare al acesteia.
Or, conform Ordinului Ministrului Educaţiei şi Cercetării nr. 4990/1998, care reglementează instituţia evaluării manageriale a activităţii directorilor din învăţământul preuniversitar, sistemul de evaluare este strict de competenţa Inspectoratului Şcolar Judeţean.
În al doilea rând, măsura eliberării din funcţie a reclamantului nu este o concediere, rezultat al unei sancţiuni disciplinare, ci este consecinţa aplicării prevederilor legii speciale, respectiv Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare, care la art. 31, statuează ca „Eliberarea din funcţiile de conducere, prevăzute de art. 20, şi din funcţiile de îndrumare şi control prevăzute de art. 25 din lege, se face de către cei care au dispus numirea, în condiţiile legii".
Eliberarea din funcţia de conducere a fost rezultatul activităţii defectuoase, depuse în calitate de manager de către reclamant şi a avut la bază raportul de evaluare, potrivit prevederilor Legii speciale - art. 31 - Legea nr. 128/1997.
Ordinul privind eliberarea din funcţie a reclamantului, este un act administrativ de autoritate care îndeplineşte condiţiile de validitate ale actului administrativ, în sensul că este emis de către autoritatea competentă, în baza şi în vederea executării legii, ca urmare a evoluării intimatului-reclamant, evaluare ce s-a făcut de Inspectoratul Şcolar Judeţean Maramureş, cu respectarea prevederilor Metodologiei de evaluare a directorilor instituţiilor de învăţământ, aprobată prin Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 4990/1998, rezultând calificativul „necorespunzător", fişa de evaluare fiindu-i comunicată reclamantului-intimat.
În fine, un ultim motiv de recurs, se referă la faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii, prin dispozitivul sentinţei, hotărându-se respingerea cererii de anulare a fişei de evaluare şi a punctajului, deşi premisa eliberării din funcţia de director este tocmai fişa de evaluare.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate şi în raport cu dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie le va respinge, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Întrucât motivele de recurs invocate sunt comune celor două recurente, ele vor fi analizate împreună.
Prin Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 3542 din 19 februarie 2003, intimatul-reclamant P.I. a fost numit director la Grupul Şcolar „George Bariţiu" Baia Mare, pe o perioadă de 4 ani, numirea fiind urmată de încheierea unui contract de management educaţional, conform art. 21 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 128/1997, contract care, la pct. 9, cuprinde cazurile de încetare a contractului managerial, la lit. c) fiind menţionată „eliberarea din funcţie a directorului, în cazul în care în urma evaluării anuale, directorul a obţinut un punctaj mai mic de 70 puncte, conform fişelor de evaluare".
Eliberarea din funcţie a directorilor este reglementată de art. 31 din Legea nr. 128/1997, potrivit căruia ea se face de către cei care au dispus numirea în condiţiile legii.
Prin Ordinul nr. 5588 din 6 decembrie 2005, emis de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, respectiv Decizia nr. 209 din 6 decembrie 2005, emisă de Inspectoratul Şcolar General al Inspectoratului Şcolar al judeţului Maramureş, reclamantul-intimat a fost eliberat din funcţia de director, în cuprinsul celor două acte administrative atacate invocându-se şi prevederile „Metodologiei de evaluare a directorilor şi directorilor adjuncţi din unităţi de învăţământ preuniversitar", aprobate prin Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 4990 din 11 noiembrie 1998.
Recurentele susţin că măsura luată a fost una de natură managerială, întrucât în urma inspecţiei tematice efectuate în perioada 16 - 23 mai 2005 şi a inspecţiei de revenire din 18 octombrie 2005, pe probleme de management, la evaluarea făcută, intimatul-reclamant a obţinut un punctaj de numai 54 puncte, punctaj echivalent calificativului „nesatisfăcător".
Aflând despre calificativul obţinut şi susţinând că în mod nejust activitatea sa ca director de şcoală a fost subevaluată, punctajul obţinut nereflectând rezultatele muncii sale în calitate de manager, intimatul-reclamant, la 21 octombrie 2004, s-a adresat Inspectoratului Şcolar Judeţean Maramureş, cu o cerere în sensul de a-i fi reevaluată activitatea pe anul şcolar 2004 - 2005, întrucât „punctajul obţinut îl nemulţumeşte profund, pentru că nu reflectă realitatea activităţii sale".
Neprimind răspuns la această cerere, intimatul-reclamant s-a adresat Ministerului Educaţiei şi Cercetării - Colegiul Central de Onoare, care i-a răspuns că nu este competent a soluţiona contestaţiile împotriva deciziilor privind cazurile de eliberare din funcţia de director, în baza art. 31 din Legea nr. 128/1997 şi art. 145 din Legea nr. 84/1995.
Metodologia de evaluare a directorilor şi directorilor adjuncţi de la unităţile de învăţământ, în art. 5 prevede că „evaluarea directorilor şi directorilor adjuncţi se face şi prin inspecţii organizate de inspectoratul şcolar sau/şi de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, iar la art. 6 menţionează că „medierea/concilierea cazurilor în care se contestă evaluarea directorilor de către inspectoratul şcolar, se face de către Compartimentul management educaţional din Ministerul Educaţiei şi Cercetării", termenul de depunere a contestaţiilor fiind de 5 zile lucrătoare de la data primirii deciziei inspectoratului şcolar, de acordare a punctajului final de evaluare.
Uzând de prevederile acestei metodologii, intimatul-reclamant a contestat în termen evaluarea şi punctajul obţinut, depunând cererea de reevaluare a activităţii la Inspectoratul Şcolar Judeţean Maramureş, care avea obligaţia de a o înainta Ministerului Educaţiei şi Cercetării, spre competentă soluţionare.
Rezultă, aşadar, că fişa de evaluare cu un punctaj de 54 puncte, ce a stat la baza acordării calificativului „necorespunzător" şi apoi a condus la eliberarea din funcţie a intimatului-reclamant, director de şcoală, nu constituie un document cu constatări definitiv stabilite sub aspectul punctajului acordat, de vreme ce fusese contestată, ea nefiind soluţionată de către compartimentul competent din cadrul Ministerului Educaţiei şi Cercetării.
Se impunea în mod deosebit o reverificare a fişei de evaluare, urmare a cererii formulate de intimatul-reclamant (cu caracter de contestaţii), faţă şi de precizările acestuia, în sensul că în anii anteriori a obţinut numai calificativul „foarte bine", pentru activitatea desfăşurată ca manager, la dosar existând şi scrisori de mulţumire din partea Inspectoratului Şcolar al judeţului Maramureş, pentru modul în care a decurs activitatea şcolii pe anumite probleme de învăţământ.
Prin nerespectarea întocmai a metodologiei de evaluare, fişa de evaluare întocmită nu are forţa probantă a unui act legal care să stea la baza ordinului şi a deciziei contestate, acte administrative care, la rândul lor, au fost date cu încălcarea prevederilor legale, aşa cum, de altfel, reţine şi instanţa de fond, însă cu o motivare ce ţine de nerespectarea condiţiilor de formă la momentul întocmirii lor.
Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 alin. (7) C. proc. civ., sentinţa instanţei de fond cuprinde motive contradictorii, nu subzistă, deoarece prin respingerea cererii de anulare a fişei de evaluare şi a punctajului, instanţa de fond a avut în vedere tocmai faptul că sistemul de evaluare este strict de competenţa Inspectoratului Şcolar Judeţean.
De altfel, şi instanţa de recurs a respectat acest principiu, criticile reţinute în legătură cu modul de evaluare vizând nerespectarea metodologiei de evaluare de către cei doi pârâţi, tocmai pentru ca această fişă de evaluare a dus la acordarea unui calificativ „nesatisfăcător" şi în final la destituirea din funcţia de director.
Deci, atât instanţa de fond, cât şi cea de recurs nu s-au substituit comisiei de evaluare, intervenind în sistemul de evaluare al acesteia.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică, pentru că nu subzistă nici unul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 şi 3041 C. proc. civ., fapt pentru care recursurile declarate de Inspectoratul Şcolar al judeţului Maramureş şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării vor fi respinse ca nefondate, cu aplicaţiunea şi a art.312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Inspectoratul Şcolar al judeţului Maramureş şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării împotriva sentinţei civile nr. 201/2006 din 26 aprilie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3762/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3764/2006. Contencios → |
|---|
