ICCJ. Decizia nr. 3794/2006. Contencios. Conflict de competenţă. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3794/2006
Dosar nr. 5400/1/2006
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2006
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 12 decembrie 2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei, R.A. A.P.S.S., sucursala pentru administrarea şi întreţinerea fondului imobiliar, Policlinica nr. 3, Ministerul Sănătăţii, Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu handicap, Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei - Inspectoratul Teritorial de Muncă, Spitalul Universitar de Urgenţă Elias, Consiliul Local al sectorului 3, Administraţia Preşedenţiei României, Cancelaria Primului Ministru, Consiliile de Specialitate din Camera Deputaţilor - Palatul Parlamentului, Policlinica Vitan, solicitând să se constate că beneficiază de pensie de invaliditate corespunzătoare unui accident de muncă, să beneficieze de drepturile persoanelor cu handicap fizic şi să i se acorde pensia corespunzătoare începând cu data de 1 mai 1998, precum şi anularea deciziilor nr. 176/2003 şi nr. 5551/2004, în contradictoriu cu Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi.
Prin sentinţa civilă nr. 3137/2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
S-a reţinut că reclamantul a contestat două decizii de încadrare în grad de handicap, nr. 176/2003 şi nr. 5551/2004, precum şi Decizia de pensionare nr. 158212/1999, emisă de Oficiul de Pensii al sectorului 3 şi în raport cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) C. proc. civ., competentă în primă instanţă este această secţie.
Prin sentinţa civilă nr. 1842 din 9 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că instanţa de fond nu a avut în vedere cererea de precizare a acţiunii, prin care reclamantul a arătat că solicită recalcularea drepturilor de pensie începând cu data de 1 mai 1998, iar în raport cu această precizare, instanţa trebuia să reţină, spre competentă soluţionare, cauza, în baza Legii nr. 19/2000.
În aceste condiţii s-a constatat ivirea conflictului negativ de competenţă, cauza fiind trimisă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Împotriva sentinţei civile nr. 1842 din 9 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs, reclamantul M.G.
Prin Decizia nr. 758 din 7 martie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul M.G., ca tardiv formulat, soluţionând şi conflictul de competenţă ivit între Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care se va rezolva, în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal. În considerentele deciziei s-a reţinut că obiectul principal al acţiunii reclamantului M.G. îl constituie, potrivit precizărilor scrise aflate la dosarul nr. 9195/2004 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale şi de contencios administrativ şi fiscal, recalcularea drepturilor sale de pensie, începând cu data de 1 mai 1998, drepturi considerate ca stabilite nelegal prin Decizia nr. 158212 din 21 iunie 1999 a Casei de Pensii a sectorului 3 Bucureşti.
În aceste condiţii, cum potrivit prevederilor art. 155 lit. d), e) şi i) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, tribunalele soluţionează în primă instanţă litigiile privind deciziile de pensionare, privind refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale şi privind alte drepturi şi obligaţii de asigurări sociale născute în temeiul acestei legi, se impune stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare, M.G., fără a indica temeiul legal şi susţinând, în esenţă, că hotărârile pronunţate în litigiul său cu autorităţile publice pârâte sunt contradictorii.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Din cererea înregistrată la data de 29 martie 2006 la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, rezultă că petentul a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 758 din 7 martie 2006 a acestei secţii, pronunţată în dosarul nr. 3992/2005, prin care i-a fost respins recursul, stabilindu-se competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a litigii de muncă, asigurări sociale, de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit prevederilor art. 317 şi 318 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motivele limitativ enumerate.
Cum motivul invocat de petentul-contestator nu se regăseşte între cele limitativ enumerate la art. 317 şi 318 C. proc. civ., contestaţia în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de M.G., împotriva deciziei nr. 758 din 7 martie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3792/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3803/2006. Contencios. Litigiu privind regimul... → |
|---|
