ICCJ. Decizia nr. 3826/2006. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3826/2006
Dosar nr. 882/44/2006
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată pe calea contenciosului administrativ la data de 14 februarie 2006, reclamantul S.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor, obligarea autorităţii pârâte să-i acorde gradul profesional de inspector principal de poliţie, conform pregătirii şi vechimii în specialitate de poliţist.
Motivându-şi acţiunea, reclamantul a arătat că pârâtul refuză în mod nejustificat acordarea gradului profesional menţionat, deşi a absolvit Şcoala de Poliţie şi, ulterior, Facultatea de Drept, având o vechime în calitate de poliţist de 10 ani.
Prin sentinţa nr. 40/F din 7 martie 2006, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul S.D. împotriva pârâtului Ministerul Administraţiei şi Internelor.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut că susţinerile reclamantului nu pot fi valorificate, întrucât acesta nu a făcut dovada calităţii de poliţist, deşi i s-a cerut acest lucru.
Făcând trimitere la dispoziţiile art. 1169 C. civ., ca prevedere comună în materie de probaţiune, potrivit căreia sarcina probei revine reclamantului, instanţa de fond a considerat că, în lipsa oricăror dovezi, acţiunea este nefondată.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Galaţi a declarat recurs, reclamantul S.D., susţinând, în esenţă, că, în cazul agenţilor de poliţie care sunt trecuţi în corpul ofiţerilor, trebuie să li se acorde grade profesionale în funcţie de pregătirea lor şi de vechimea în specialitatea studiilor absolvite.
Menţionează reclamantul că, prin actul atacat se impunea să i se acorde gradul profesional de inspector principal de poliţie şi nu cel de subinspector de poliţie.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente.
Instanţa de fond a soluţionat cauza, fără ca la dosar să fi fost depusă dispoziţia nr. S/II/2264 din 1 februarie 2006, contestată de reclamant.
De asemenea, se impune că recurentul-reclamant să prezinte dovezi care să ateste susţinerea sa, că a participat la examenul din 19 decembrie 2005, fiind trecut în corpul ofiţerilor.
Potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia.
Aşa fiind, se impune ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum şi prevederile art. 304 pct. 9, art. 313 şi art. 315 C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat de reclamant, să se caseze sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.D. împotriva sentinţe nr. 40/F din 7 martie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3825/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3827/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
