ICCJ. Decizia nr. 3871/2006. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3871/2006
Dosar nr. 4333/1/2006
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2833/2005, la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta SC A.P. SRL Băbana, judeţul Argeş, a chemat în judecată pârâţii A.R.R., A.R.R. - Agenţia Olt, Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, SC T. SA Slatina şi Asociaţia T. Slatina, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună suspendarea executării actului administrativ intitulat „rezultatul atribuirii" din data de 28 iulie 2005, emanând de la A.R.R. şi publicat pe pagina de internet a Inspectoratului General pentru Comunicaţii, numai în ceea ce priveşte atribuirea licenţelor de execuţie pentru trasee către Asociaţia T. Slatina.
În motivarea cererii s-a arătat că la şedinţa de atribuire a traseelor din programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean pentru perioada 2005 - 2008, din data de 28 iulie 2005, atribuirea către Asociaţia T. (compusă din mai multe societăţi comerciale, printre care şi SC T. SA) a grupei a II-a de trasee din programul de transport pentru judeţul Olt, a avut la bază date false comunicate de SC T. SA, furnizate cu privire la vechimea sa neîntreruptă pe trasee (vechimea constituind unul din criteriile pentru care se acordă puncte).
Ulterior, reclamanta a procedat la completarea acţiunii, solicitând a se dispune, în contradictoriu cu pârâţii iniţiali şi cu SC P. SRL Slatina şi SC C.T. SRL Olt, anularea licenţelor emise pentru pârâte, ca urmare a falsificării actelor de participare la licitaţie şi obligarea pârâtei la scoaterea din nou la licitaţie a traseului.
Prin sentinţa nr. 5/F din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta SC A.P. SRL, în contradictoriu cu pârâţii A.R.R., A.R.R. - Agenţia Olt, Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei şi SC T. SA Slatina şi au fost obligaţi pârâţii să anuleze licitaţia organizată la data de 28 iulie 2005, să anuleze licenţele emise pentru grupa a II-a de trasee din programul de transport rutier aferent perioadei 2005 - 2008 al judeţului Olt şi să organizeze o nouă licitaţie pentru aceste trasee. De asemenea, prin aceeaşi hotărâre, s-a respins cererea reclamantei de suspendare a actului administrativ şi s-a respins acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii SC P. SRL Slatina şi SC C.T. SRL Olt.
S-a învederat, în considerentele sentinţei, că licitaţia organizată la data de 28 iulie 2005 pentru grupa a II-a de trasee din programul de transport al judeţului Olt, aferent perioadei 2005 - 2008, la care a participat numai pârâta SC T. SA Slatina, nu este legală, întrucât s-a considerat în mod greşit că pârâta în cauză îndeplinea condiţia vechimii neîntrerupte, deşi era evident că aceasta nu a deţinut licenţă de execuţie pentru traseu în perioada 1 aprilie 2003 şi până la eliberarea licenţelor de execuţie în urma celei de-a doua şedinţe de atribuire din data de 19 aprilie 2003. În aceste condiţii, reclamanta a fost vătămată în drepturile recunoscute de lege, fiind incidente dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi art. 11 lit. e) din Ordinul nr. 1842/2001, potrivit căruia anularea licenţei se poate face „când se constată că operatorul de transport rutier a obţinut licenţa de transport în baza unor documente falsificate sau ca urmare a prezentării unor date eronate".
Împotriva hotărârii instanţei de fond au formulat recurs în termen legal, pârâţii Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, SC T. SA Slatina, A.R.R., SC P. SRL Slatina şi SC C.T. SRL Olt, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, prin motivele de recurs, a învederat că soluţia pronunţată de instanţa de fond este în totală neconcordanţă cu realitatea de fapt şi de drept dedusă judecăţii şi că prima instanţă nu a putut reţine nici o nelegalitate în sarcina vreunei pârâte.
SC T. SA Slatina a arătat că hotărârea instanţei de fond este lipsită de temei legal şi a fost dată cu aplicarea greşită a legii, întrucât reclamanta nu şi-a dovedit în nici un fel vătămarea drepturilor sale prin actul administrativ atacat, iar dispoziţiile art. 11 lit. e) din Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1842/2001 nu se aplică în cauză, ele reglementând anularea licenţei de transport rutier public a societăţii sau a licenţei de transport în interes propriu şi nicidecum anularea licenţelor de execuţie pentru trasee.
De asemenea, s-a precizat că instanţa de fond, în mod eronat a reţinut simpla afirmaţie a reclamantei, referitoare la atribuirea traseelor din grupa a II-a de trasee din Programul de transport pentru judeţul Olt, către Asociaţia T., compusă din mai multe societăţi comerciale dintre care şi societatea recurentă, pe baza datelor false pe care recurenta le-ar fi furnizat cu privire la vechimea neîntreruptă pe trasee, în condiţiile în care recurenta a precizat că nu există nici un document falsificat sau alte date eronate şi în condiţiile în care, potrivit prevederilor Cap. V art. 10 alin. (1) din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu, publică pe site-urile I.G.C.T.I. şi A.R.R., precum şi la sediile agenţiilor A.R.R. din ţară, vechimea pe traseu nu a mai constituit un criteriu pentru atribuirea traseelor la licitaţia din 28 iulie 2005, atâta vreme cât societatea recurentă a fost singurul solicitant.
S-a mai arătat, de către aceeaşi recurentă, că reclamanta este singura vinovată de faptul neparticipării la licitaţia din 28 iulie 2005, deoarece participase la licitaţia din 3 iunie 2005 şi avea posibilitatea de a-şi înfiinţa puncte de lucru şi că tronsonul a fost întocmit cu respectarea întocmai a repartizării electronice a curselor, conform prevederilor din contractul de asociere şi pe baza discuţiilor cu reclamanta, dar cu toate acestea, SC A.P. SRL a refuzat semnarea acestui act.
A.R.R. a arătat, prin motivele sale de recurs, că în mod eronat instanţa de fond, fără a suspenda sau anula actul administrativ în baza căruia au fost emise licenţele de execuţie pentru traseu, respectiv hotărârea Comisiei de validare a atribuirii electronice din data de 28 iulie 2005, a reţinut că se impune anularea licenţelor de execuţie pentru grupa a II-a de trasee din Programul de transport rutier pentru perioada 2005 - 2008 a judeţului Olt şi organizarea unei noi licitaţii. Mai mult, nu există pe rolul instanţelor o acţiune prin care reclamanta să solicite anularea actelor administrative emise de către Comisia de validare a atribuirii electronice, acte administrative prin care au fost validate rezultatele atribuirii electronice din data de 28 iulie 2005 şi în baza cărora au fost eliberate licenţele de execuţie pentru traseele din grupa a II-a pentru perioada 2005 – 2008, astfel că în mod greşit prima instanţă a anulat licenţele de execuţie pentru traseu, deşi hotărârea Comisiei de validare a atribuirii electronice din data de 28 iulie 2005 nu a fost anulată.
S-a mai învederat, de către aceeaşi recurentă, că greşit s-a reţinut de instanţa de fond că în cauză a fost îndeplinită, de către reclamantă, procedura prealabilă, întrucât prin plângerea nr. 1368 din 8 august 2005, înregistrată la recurentă sub nr. 35246, reclamanta nu a solicitat revocarea hotărârii Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor, astfel cum solicită în mod imperativ prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, ci a solicitat neeliberarea licenţelor de execuţie pentru traseele cuprinse în grupa a II-a din Programul de transport persoane al judeţului Olt şi anularea licenţei de transport rutier public a SC T. SA Slatina.
Plângerea reclamantei nr. 1368 din 8 august 2005, ce reprezenta o contestaţie privind vechimea de operare pe traseu a SC T. SA Slatina, în conformitate cu calendarul Metodologiei de atribuire electronică, trebuia să fie transmisă Comisiei de validare, la sediul Inspectoratului General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, în perioada 13 - 15 iulie 2005, iar conform aceluiaşi calendar, contestaţiile privind rezultatul atribuirii puteau fi formulate numai în intervalul 29 iulie - 1 august 2005.
S-a mai menţionat de către recurentă că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 11 lit. e) din Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1842/2001, cu modificările ulterioare, rezultatul atribuirii nefiind influenţat de acordarea unui punctaj mai mare la criteriul de ţinere neîntreruptă a licenţei de execuţie pentru traseu, în condiţiile în care Asociaţia T. a fost singurul solicitant al ofertei privind grupa a II-a de trasee.
Recurentele SC P. SRL Slatina şi SC C.T. SRL Olt, prin motivele de recurs, au arătat că dispoziţiile art. 11 lit. e) din Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1842/2001 nu sunt aplicabile în cauza dedusă judecăţii, întrucât aceste dispoziţii legale reglementează anularea licenţei de transport rutier public a societăţii sau a licenţei de transport în interes propriu şi nicidecum anularea licenţelor de execuţie pentru trasee. S-a precizat că potrivit Metodologiei de atribuire şi Calendarului privind procedura de solicitare electronică a traseelor cuprinse în Programul de transport rutier, reclamanta avea posibilitatea să conteste vechimea pe trasee în perioada 13 - 15 iulie 2005 la sediul A.R.R., însă nu a făcut acest lucru.
Modul de atribuire şi rezultatul atribuirii putea fi contestat la Comisie, prin Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, în perioada 29 iulie 2005 - 1 august 2005, dar nici acest termen nu a fost respectat de către reclamantă, care a formulat contestaţie numai la 8 august 2005, iar vechimea pe traseu nu a constituit, în conformitate cu prevederile Cap. V art. 10 alin. (1) din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu, publicată pe site-urile Inspectoratului General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei şi A.R.R., precum şi afişată la sediile A.R.R. din ţară, un criteriu privind atribuirea traseelor la licitaţia din 28 iulie 2005, întrucât SC T. SA a fost singurul solicitant.
În fine, s-a mai învederat că sentinţa atacată este nelegală şi datorită faptului că nu poate fi pusă în aplicare, deoarece conţine dispoziţii contradictorii faţă de pârâţii-recurenţi SC P. SRL şi SC C.T. SRL, în sensul că, deşi acţiunea reclamantei a fost respinsă faţă de aceştia, s-a dispus anularea licitaţiei din 28 iulie 2005 şi anularea licenţelor emise pentru grupa a II-a, deci implicit şi licenţele deţinute de pârâtele-recurente.
Recurentul Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, deşi a fost încunoştinţat despre obligaţia plăţii taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei de recurs în acest sens, împrejurare faţă de care se va dispune, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, anularea recursului declarat de această parte, ca netimbrat.
Recursurile declarate de pârâţii SC T. SA Slatina, A.R.R., SC P. SRL şi SC C.T. SRL sunt fondate şi vor fi admise, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit prevederilor art. 341 din Normele metodologice de autorizare şi efectuare a transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, aprobate prin Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, cu modificările şi completările ulterioare, metodologia de atribuire a licenţei de execuţie pentru traseu va fi stabilită de A.R.R. şi de Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei şi va fi comunicată operatorilor de transport rutier, prin afişare la sediul agenţiilor teritoriale ale A.R.R., cu cel puţin 60 de zile înainte de şedinţa de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu.
În acord cu prevederile Metodologiei de atribuire a licenţei de execuţie pentru traseu, prin Calendarul şi procedura de solicitare electronică a traseelor/curselor rămase nesolicitate în Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic naţional 2005 - 2008, valabil pentru şedinţa de atribuire din 28 iulie 2005, s-a stabilit că depunerea contestaţiilor la lista operatorilor de transport înscrişi, parcul licenţiat, vechimea de operare pe trasee, de licenţiere şi respectarea condiţiilor privind accesul la un traseu sau cursă din Program se va face în perioada 13 - 15 iulie 2005, la sediul A.R.R. şi că rezultatul acestor contestaţii va fi publicat în data de 22 iulie 2005.
Prin acelaşi document, s-a menţionat că solicitarea electronică a curselor şi traseelor din Program se realizează de către operatorii de transport şi asociaţiile interesate în perioada 23 - 27 iulie 2005, că rularea aplicaţiei electronice de alocare, de către Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei, va avea loc în data de 28 iulie 2005, ora 10.00, că în aceeaşi zi Comisia special constituită va valida rezultatul atribuirii electronice şi va afişa, prin Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei şi A.R.R., rezultatul acestei atribuiri şi că eventualele contestaţii împotriva rezultatului atribuirii electronice se formulează în perioada 29 iulie 2005 - 1 august 2005.
Reclamanta SC A.P. SRL Piteşti, care nu s-a înscris în vederea participării la şedinţa de atribuire a traseelor din data de 28 iulie 2005, nu s-a conformat celor prevăzute în calendarul stabilit, în sensul că aceasta nu a formulat contestaţie referitoare la lista operatorilor de transport înscrişi, la parcul licenţiat, la vechimea de operare pe trasee şi de licenţiere şi la respectarea condiţiilor privind accesul la traseul vizat, iar contestaţia împotriva rezultatului atribuirii electronice s-a depus cu mult peste termenul prevăzut, respectiv la 8 august 2005, ulterior afişării rezultatului definitiv al atribuirii licenţelor de execuţie pentru grupa a II-a de trasee din programul de transport pentru judeţul Olt.
În cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 11 lit. e) din Normele metodologice de autorizare şi efectuare a transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, aprobate prin Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1842/2001, cu modificările şi completările ulterioare, invocate de reclamantă, întrucât acestea se referă la anularea licenţei de transport rutier public sau a licenţei de transport rutiere în interes propriu, şi nu la anularea licenţei de execuţie pentru traseu.
Mai mult, împrejurarea că pârâta SC T. SA Slatina ar fi furnizat, cu prilejul atribuirii grupei a II-a de trasee din programul de transport pentru judeţul Olt, date eronate cu privire la vechimea neîntreruptă pe trasee, nu are nici o relevanţă, în condiţiile în care, fiind un singur solicitant, sunt aplicabile prevederile Cap. V art. 10 alin. (1) din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu, potrivit cu care într-o asemenea situaţie se cere o singură condiţie, cea a dispunerii de un parc suficient pentru acoperirea solicitării.
În aceste condiţii, reţinând că atribuirea electronică a traseelor din grupa a II-a de trasee din programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate pentru judeţul Olt, pentru perioada 2005 - 2008, realizată la 28 iulie 2005, precum şi emiterea licenţelor de execuţie pentru traseu în favoarea pârâtelor SC T. SA Slatina, SC C.T. SRL şi SC P. SRL, s-a făcut cu respectarea prevederilor legale şi că reclamanta SC A.P. SRL nu a făcut dovada vătămării sale într-un drept sau într-un interes legitim, se impune admiterea recursurilor declarate de SC T. SA Slatina, A.R.R., SC P. SRL şi SC C.T. SRL împotriva sentinţei civile nr. 5/F din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamanta SC A.P. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei împotriva sentinţei nr. 5/F/Cont din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca netimbrat.
Admite recursurile declarate de SC T. SA, Slatina, A.R.R. Bucureşti, SC P. SRL, Slatina, SC C.T. SRL împotriva aceleiaşi sentinţe.
Modifică în parte sentinţa, în sensul că respinge acţiunea formulată de SC A.P. SRL Piteşti împotriva pârâţilor A.R.R. Bucureşti, SC T. SA Slatina, A.R.R. - Agenţia Olt, Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei.
Păstrează celelalte dispoziţii.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3866/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3878/2006. Contencios → |
|---|
