ICCJ. Decizia nr. 3995/2006. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3995/2006
Dosar nr. 9875/1/2006
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 12 din 12 mai 2005, întocmită de Curtea de Conturi a judeţului Neamţ - Direcţia de Control Financiar Ulterior, cu ocazia verificării contului de execuţie pe anul 2004 privind Fondul unic de asigurări sociale de sănătate la Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Neamţ, s-a dispus suspendarea aplicării măsurilor dispuse prin hotărârea Consiliului de administraţie nr. 4 din 19 aprilie 2004 şi înlăturarea neregulilor constatate în activitatea financiar-contabilă, prin recuperarea de la angajatorii victimelor accidentelor de muncă a contravalorii serviciilor medicale spitaliceşti, reconstituirea bazelor de date ale Casei de Asigurări de Sănătate Neamţ, pentru aplicarea dispoziţiilor art. 52 alin. (3) din OUG nr. 150/2002 şi prin întreprinderea demersurilor necesare de punere în practică a certificatelor digitale de semnătură electronică.
Împotriva acestei decizii şi în baza art. 95 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, au format întâmpinări I.E., C.M.V., L.I., P.F., N.C., C.M., B.V., C.C., T.C., R.P., T.V., B.C., C.F. şi D.C.
Prin Decizia nr. 1063 din 28 octombrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 821/2005, de Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, republicată, au fost respinse, ca tardive, întâmpinările formulate de I.E. şi C.M.V. şi au fost respinse, ca neîntemeiate, întâmpinările formulate de P.F., N.C., C.M., B.V., C.C., T.C., C.M., R.P., T.V., B.C., C.F. şi D.C.
Prin aceeaşi decizie, Curtea de Conturi a respins întâmpinarea formulată de L.I., ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, P.F. şi I.E., solicitând modificarea deciziei în baza art. 304 pct. 8 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ., în sensul admiterii întâmpinărilor pe care le-au formulat împotriva deciziei nr. 12 din 12 mai 2005.
Recurentul P.F. a susţinut că Decizia Curţii de Conturi s-a întemeiat greşit pe dispoziţiile OUG nr. 150/2002, fără a se avea în vedere reglementarea cuprinsă în OG nr. 86/2003, în vigoare de la data de 1 ianuarie 2004.
Recurenta I.E. a criticat soluţia de respingere ca tardivă a întâmpinării sale, arătând că a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art. 95 din Legea nr. 94/1992, republicată, care se calculează de la data de 27 mai .2005, când i-a fost comunicată Decizia Camerei Judeţene de Conturi.
Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat să se constate legalitatea hotărârii nr. 4 din 19 aprilie 2004 a Consiliului de administraţie al Casei Judeţene de Asigurări de Sănătate a judeţului Neamţ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu excepţia de ordine publică invocată din oficiu în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile şi va casa Decizia atacată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din OUG nr. 117/2003, aprobată prin Legea nr. 49/2004, până la constituirea instanţelor judecătoreşti specializate, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi se soluţionează de instanţele judecătoreşti.
La data învestirii Curţii de Conturi, aceasta nu mai avea atribuţii jurisdicţionale şi conform reglementării menţionate anterior, trebuia sesizată instanţa judecătorească să se pronunţe asupra litigiului.
În consecinţă, Decizia pronunţată de Curtea de Conturi este nelegală şi, pentru încălcarea normelor imperative privind competenţa materială a instanţelor judecătoreşti, urmează a fi casată şi cauza va fi trimisă, spre competentă soluţionare, la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială funcţionează camera judeţeană de conturi care a întocmit Decizia contestată prin întâmpinări.
La stabilirea instanţei judecătoreşti competente, se au în vedere dispoziţiile art. 95 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 94/1992, republicată şi art. 4 raportat la art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 117/2003, potrivit cărora, Decizia emisă de şeful compartimentului de control al camerei de conturi judeţene poate fi contestată de partea interesată la colegiul jurisdicţional competent teritorial, a cărui activitate jurisdicţională a fost preluată de secţia de contencios administrativ a tribunalului.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursurile, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Tribunalul Neamţ, secţia de contencios administrativ. Faţă de soluţia dată recursurilor, nu se mai impune a fi examinate criticile formulate de recurenţi care vor fi avute în vedere, sub forma unor apărări de fond, cu ocazia judecării cauzei de către instanţa competentă să se pronunţe asupra întâmpinărilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de P.F. şi I.E. împotriva deciziei nr. 1063 din 28 octombrie 2005 a Curţii de Conturi a României.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Tribunalul Neamţ, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3989/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3998/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
