ICCJ. Decizia nr. 4/2006. Contencios. Recurs împotriva încheierii de şedinţă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4/2006
Dosar nr. 952/2005
nr. 4223/1/2005
Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, reclamanta SC M. SRL Galaţi a chemat în judecată A.R.R., pentru ca instanţa să dispună anularea actului administrativ emis de pârâtă, prin care s-a suspendat licenţa de transport a societăţii pentru o perioadă de 3 luni.
Ulterior, printr-o cerere separată, reclamanta a solicitat suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea pe fond a cauzei, motivat de faptul că această suspendare a licenţei de transport provoacă societăţii, pagube iminente, întrucât are contracte de leasing în desfăşurare şi va fi pusă în situaţia unei incapacităţi de plată a acestora.
Prin încheierea de şedinţă din data de 4 februarie 2005, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a aceleaşi curţi.
Prin încheierea de şedinţă din data de 15 martie 2005, a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 180/CAF/2005, a fost admisă cererea de suspendare a actului administrativ atacat, pe considerentul unei pagube iminente la care este expusă reclamanta, ca urmare a existenţei actului atacat.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs, A.R.R., criticând, în esenţă, hotărârea pronunţată, întrucât nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţia legală invocată.
Recursul este fondat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând motivele invocate, în raport cu hotărârea pronunţată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, a constatat fondat, recursul formulat şi urmează să-l admită, să modifice hotărârea pronunţată şi să respingă cererea de suspendare formulată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 9 din Legea nr. 29/1990, în cazuri bine justificate şi pentru a se preveni producerea unei pagube iminente, reclamantul poate solicita suspendarea actului administrativ, până la soluţionarea acţiunii.
Din materialul probator existent la dosarul cauzei nu rezultă cazul bine justificat şi nici paguba ce s-ar crea societăţii, astfel încât Curtea constată că nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de dispoziţia legală incidentă în cauză.
Măsura provizorie a suspendării actului administrativ, a cărui anulare se solicită, nu poate fi dispusă, atâta timp, cât reclamanta nu prezintă cazul bine justificat şi paguba iminentă ce ameninţă societatea.
Motivele invocate în apărare sunt fără relevanţă, întrucât suspendarea activităţii pe o perioadă anume a fost solicitată de reclamantă şi înregistrată la Registrul Comerţului, fapt neadus la cunoştinţa pârâtei-intimate, iar incapacitatea de plată ce ar putea apărea, datorită creditelor acumulate, nu reprezintă motive întemeiate în sensul dispoziţiilor prevăzute de art. 9 din Legea nr. 29/1990.
Totodată, Curtea reţine şi faptul că administratorul societăţii reclamante a fost declarat persoană neonorabilă, astfel încât se poate aprecia lipsa de diligenţă a acţionarilor societăţii reclamante în organizarea activităţii acesteia.
Faţă de aceste considerente, recursul formulat urmează a fi admis, modificată încheierea, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.R.R. împotriva încheierii de şedinţă din data de 15 martie 2005, a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 180/CAF/2005.
Modifică hotărârea atacată şi respinge cererea de suspendare a executării actului administrativ, ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 373/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 43/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
