ICCJ. Decizia nr. 409/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.409/2006
Dosar nr. 4008/2005
nr. 16402/1/2005
Şedinţa publică din 7 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta L.S. a chemat în judecată pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună anularea Ordinului nr. 73 din 26 ianuarie 2005, prin care a fost reîncadrată într-o funcţie publică inferioară celei pe care o avusese până la acea dată.
În motivarea acţiunii a arătat că este angajată la D.R.V. Craiova, iar din anul 2003, prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003 a fost încadrată în funcţia publică de execuţie de „inspector principal", decizie confirmată prin Ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 1519/2004.
Reclamanta a mai susţinut că după intrarea în vigoare a OUG nr. 92/2004, prin Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, a fost reîncadrată în funcţia publică de execuţie de „inspector asistent", iar contestaţia formulată împotriva acestui ordin a fost respinsă.
Consideră că Ordinul nr. 73/2005 este nelegal, fiind emis cu încălcarea prevederilor art. 10 alin. (3) din OUG nr. 92/2004.
La data de 29 iunie 2005, reclamanta a depus o precizare la acţiune, în sensul că solicită anularea Ordinului nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Naţională a Vămilor şi să se dispună obligarea pârâtei, să emită un nou ordin privind reîncadrarea sa pe funcţia de inspector principal.
Prin sentinţa nr. 350 din 15 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei L.S., a anulat Ordinul nr. 73/2005, emis de Autoritatea Naţională a Vămilor, în ceea ce o priveşte pe reclamantă şi a obligat-o pe pârâtă, să emită un nou ordin, privind salarizarea reclamantei în funcţia de inspector principal.
Pentru a pronunţa o asemenea hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Naţională a Vămilor, s-a stabilit că, începând cu data de 1 ianuarie 2005, funcţionarii publici din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Craiova şi birourile vamale subordonate se reîncadrează în funcţiile publice stabilite printr-o anexă a ordinului.
În baza acestui ordin, reclamanta a fost reîncadrată în funcţia publică de inspector, clasa I, grad profesional asistent, treapta 3.
Reclamanta a contestat această reîncadrare, iar la 16 februarie 2005, cu adresa nr. 7129, Autoritatea Naţională a Vămilor a comunicat reclamantei că reîncadrarea este corectă.
Instanţa de fond a reţinut că după apariţia Legii nr. 161/2003 şi a Ordinului nr. 218/2003, s-a procedat la reîncadrarea funcţionarilor publici din sistemul vamal pe noile funcţii publice stabilite.
Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, prin care reclamanta a fost încadrată pe funcţia de inspector principal, a fost revocată prin Decizia Directorului General al Direcţiei Generale a Vămilor nr. 1264 din 14 august 2003, iar în baza deciziei nr. 1266 din 14 august 2003, reclamanta a fost reîncadrată în funcţia publică de „inspector asistent".
Prin sentinţa nr. 4923 din 15 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă, au fost revocate deciziile nr. 1265 şi nr. 1266 din 14 august 2003, reîncadrarea funcţionarilor publici din sistemul vamal făcându-se în conformitate cu dispoziţiile emise la 15 iulie 2003.
Pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, s-a emis Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 al Autorităţii Naţionale a Vămilor.
Prin acest ordin, toate deciziile Directorului General al Direcţiei Generale a Vămilor, emise cu privire la reîncadrarea funcţionarilor publici după 15 iulie 2003, se revocau, iar încadrarea funcţionarilor publici din cadrul Autorităţii Naţionale a Vămilor urma să fie cea stabilită prin deciziile emise până la 15 iulie 2003, inclusiv.
În baza acestui ordin, reclamanta a revenit pe funcţia de „inspector principal".
Odată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 92/2004, s-a procedat la reîncadrarea funcţionarilor publici, iar pentru Direcţia Regională Vamală Craiova a fost emis Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, potrivit căruia reclamanta a fost reîncadrată, începând cu 1 ianuarie 2005, pe funcţia de „inspector asistent".
Potrivit instanţei de fond, această încadrare este greşită, ca şi motivarea pârâtei, care apreciază că prin intrarea în vigoare a OUG nr. 92/2004, s-au abrogat orice dispoziţii contrare, inclusiv reîncadrarea funcţionarilor publici efectuată în baza Legii nr. 161/2003 şi a Ordinului nr. 218/2003, al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.
Se consideră că pârâta a greşit la această reîncadrare a reclamantei, deoarece a interpretat greşit dispoziţiile art. 6 din OUG nr. 92/2004.
Instanţa de fond consideră că s-a dat o interpretare eronată dispoziţiilor art. 6 din OUG nr. 92/2004, procedându-se la o nouă reîncadrare a reclamantei, în condiţiile în care aceasta fusese reîncadrată în baza Legii nr. 161/2003, iar reîncadrarea prevăzută de OUG nr. 92/2004 vizează grile de salarizare, şi nu funcţiile publice deţinute.
S-a apreciat că soluţia adoptată de pârâtă, de a proceda la o nouă reîncadrare a reclamantei, în condiţiile în care aceasta fusese reîncadrată în baza Legii nr. 161/2003, constituie o modificare unilaterală a funcţiei publice deţinute, trecerea pe o funcţie inferioară putând fi dispusă numai ca urmare a unei sancţiuni disciplinare.
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond au declarat recurs, Autoritatea Naţională a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Craiova, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Recurentele consideră că sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost dată cu aplicarea greşită a legii, fără să se analizeze temeinic apărările formulate de autoritatea vamală, referitor la modul în care s-a efectuat încadrarea reclamantei în funcţia publică de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta 3.
În cuprinsul recursului declarat se menţionează că reclamanta L.S. a fost numită în funcţia publică de inspector de specialitate A.III.3, la data de 1 noiembrie 2000. După apariţia Legii nr. 161/2003, Autoritatea Naţională a Vămilor a fost obligată să efectueze reîncadrarea funcţionarilor publici din sistemul vamal, pe noile funcţii publice stabilite prin acest act normativ. Astfel, reclamanta L.S. a fost reîncadrată la gradul de inspector principal.
Recurentele mai susţin că în baza dispoziţiilor cuprinse în nota Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, Autoritatea Naţională a Vămilor s-a emis o nouă decizie (nr. 1264 din 14 august 2003), prin care s-a stabilit că, începând cu data de 15 iulie 2003, funcţionarii publici din Autoritatea Naţională a Vămilor, din direcţiile vamale interjudeţene şi din birourile vamale sunt reîncadraţi în funcţii publice şi de execuţie. În aceste condiţii, reclamanta L.S. a fost reîncadrată în funcţia publică de inspector asistent, categoria A, clasa III, gradul 3.
Cu prilejul punerii în executare a sentinţei nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a pentru conflicte de muncă şi litigii de muncă şi având în vedere Raportul de control nr. 16193 din 23 noiembrie 2003, al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, Autoritatea Naţională a Vămilor a revocat deciziile date anterior, revenindu-se la încadrările funcţionarilor publici aplicabile începând cu data de 15 iulie 2003, iar reclamanta L.S. a fost numită în funcţia publică de inspector de specialitate categoria A, clasa III, gradul 3, inspector principal.
Recurentele mai susţin că, prin apariţia OUG nr. 92/2004, autoritatea vamală a pus în aplicare acest act normativ, care dispune o nouă reîncadrare pentru toţi funcţionarii publici salariaţi conform OUG nr. 82/2004.
Mai apreciază recurentele că reîncadrarea şi salarizarea funcţionarilor publici s-a realizat în mod corect, conform prevederilor art. 6, 7 şi 37 din OUG nr. 92/2004, după obţinerea avizului Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, astfel că ordonanţa menţionată se aplică tuturor funcţionarilor publici şi prevede reîncadrarea în grade profesionale, în funcţie de clasa de salarizare avută în baza OUG nr. 82/2004.
În executarea dispoziţiilor legale menţionate, s-a emis Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, prin care s-a făcut reîncadrarea reclamantei în funcţia publică de inspector clasa I, grad profesional asistent, treapta 3.
Examinându-se sentinţa atacată, în raport cu criticile formulate, cu materialul probator aflat la dosarul cauzei şi cu dispoziţiile legal incidente, se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Art. 6 din OUG nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, prevede că funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit OUG nr. 82/2004 se reîncadrează în grade profesionale şi beneficiază de salariile prevăzute de OUG nr. 92/2004. Textul art. 6 menţionează, pentru fiecare categorie, clasă şi grad profesional prevăzută de OUG nr. 82/2004, care sunt elementele de reîncadrare corespunzătoare, prevăzute de noua ordonanţă de urgenţă. Se observă că OUG nr. 92/2004 reglementează atât reîncadrarea funcţionarilor publici respectivi, cât şi salarizarea acestora, în raport cu reîncadrarea efectuată.
OUG nr. 92/2004 se aplică tuturor funcţionarilor publici salarizaţi conform OUG nr. 82/2004, astfel că nu se poate aprecia că în cazul intimatei-reclamante L.S., aplicarea actului normativ menţionat reprezintă o retrogradare în funcţie. Reaşezarea funcţiilor şi în mod corelativ a salariilor corespunzătoare acestora a fost aplicată tuturor funcţionarilor publici, potrivit aceloraşi dispoziţii legale.
Câtă vreme criteriul de referinţă al OUG nr. 92/2004 l-a reprezentat încadrarea potrivit OUG nr. 82/2004, nici un alt argument privind particularităţile în care s-a făcut încadrarea unui funcţionar public sub reglementarea precedentă, nu are relevanţă, noul act normativ necuprinzând vreo nuanţare în acest sens. Astfel, toţi funcţionarii publici care au avut o anumită categorie, clasă şi grad profesional potrivit OUG nr. 82/2004, se reîncadrează potrivit noii reglementări într-o altă categorie, clasă şi grad profesional, fără vreo altă condiţionare.
Rezultă că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă netemeinică şi nelegală, motiv pentru care se va admite recursul declarat, se va casa sentinţa atacată, iar pe fond se va respinge acţiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Craiova, în nume propriu, precum şi în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei nr. 350 din 15 septembrie 2005, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de reclamanta L.S., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 407/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 42/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
