ICCJ. Decizia nr. 414/2006. Contencios. Revizuire. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.414/2006
Dosar nr. 8002/2004
nr. 26368/1/2004
Şedinţa publică din 7 februarie 2006
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1227/2002, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondată, acţiunea prin care B.I.R., prin lichidatorul judiciar SC R.V.A. SA Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice a municipiului Bucureşti, anularea procesului-verbal de control nr. 344 din 27 februarie 2002, întocmit de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a municipiului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta, iar prin Decizia nr. 6907 din 14 septembrie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursul declarat, a casat sentinţa atacată şi pe fond, a admis acţiunea reclamantei B.I.R. SA şi a anulat procesul-verbal de control nr. 344 din 27 februarie 2002 şi Decizia Ministerului Finanţelor nr. 319 din 21 mai 2002, cu privire la suma de 8.159.274.000 lei, reprezentând provizioane.
Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a solicitat revizuirea deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sub motivaţia că această hotărâre este contradictorie cu Decizia nr. 6906 din 14 septembrie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 113/2003.
Cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 322-328 C. proc. civ., revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile şi în condiţiile expres prevăzute de lege.
Art. 322 din acelaşi cod reglementează cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.
Pct. 7 al articolului sus-citat prevede că în situaţiile menţionate, revizuirea se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În cauză, se observă că nu există două hotărâri potrivnice în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, ci două cauze, cu obiect diferit, în care s-au pronunţat două decizii diferite.
Astfel, prin Decizia nr. 6906 din 14 septembrie 2004 (dosar nr. 113/2003) a fost respins recursul declarat de B.I.R. împotriva sentinţei civile nr. 1129 din 21 noiembrie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin care a fost respinsă cererea de anulare a procesului-verbal de control din 12 aprilie 2001 şi a deciziei Ministerului Finanţelor Publice nr. 1436 din 25 septembrie 2001.
Totodată, prin Decizia nr. 6907 din 14 septembrie 2004 (dosar nr. 549/2003) a fost admis recursul declarat de B.I.R. împotriva sentinţei civile nr. 1227 din 17 decembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva procesului-verbal de control nr. 344 din 27 februarie 2002.
Rezultă că în cauză nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cele două hotărâri nefiind potrivnice, câtă vreme obiectul acestora a fost diferit.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva deciziei nr. 6907 din 14 septembrie 2004, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, ca inadmisibilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 413/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 420/2006. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
