ICCJ. Decizia nr. 4450/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 12 decembrie 2005, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul B.G. a contestat decizia pronunțată de Ministerul Justiției - Comisia pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, la care se face referire în adresa nr. 23/2001 din 4 noiembrie 2005, emisă de pârâtă.
în motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin actul atacat, în mod nelegal i s-a respins cererea de constatare a calității de luptător în rezistența anticomunistă, deși îndeplinea condițiile prevăzute de Decretul - lege nr. 118/1990 și O.U.G. nr. 214/1999.
Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 30/F din 21 februarie 2006, a admis acțiunea reclamantului și a recunoscut acestuia, calitatea de luptător în rezistența anticomunistă, cu toate drepturile conferite potrivit Decretului - lege nr. 118/1990 și O.U.G. nr. 214/1999, hotărârea fiind pronunțată în contradictoriu și cu Casa Județeană de Pensii Brăila în calitate de pârâtă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut, în esență, că din întregul material probatoriu rezultă că prin atitudinea sa, reclamantul a manifestat o poziție democratică și legală împotriva regimului comunist, rezistență împotriva autorităților comuniste, iar datorită protestelor sale nu se poate reține apartenența la o organizație fascistă, cum greșit a reținut comisia pârâtă și nu i-a recunoscut dreptul prevăzut de lege.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Brăila, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în dezvoltarea motivelor de recurs, Casa Județeană de Pensii Brăila susține că în mod greșit instanța de fond a soluționat litigiul, în contradictoriu și cu autoritatea teritorială de pensii, aceasta neavând calitatea procesuală pasivă. Mai susține recurenta-pârâtă, că excepția a fost invocată în fața instanței de fond, dar nu a fost soluționată.
Examinând cauza, în raport cu criticile aduse soluției instanței de fond, cu materialul probatoriu și cu dispozițiile legale incidente pricinii, înalta Curte a constatat că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
în cauză, înalta Curte a constatat că, deși recurenta-pârâtă a invocat în scris lipsa calității sale procesuale pasive, totuși instanța de fond nu a avut în vedere respectiva excepție.
Aceasta, în condițiile în care intimatul-pârât și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să conteste, pe calea contenciosului administrativ, decizia pronunțată în dosarul nr. 23/2001, la data de 12 septembrie 2002, de către Comisia pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă din cadrul Ministerului Justiției.
Prin urmare, având în vedere și dispozițiile art. 52 din Constituția României,art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, precum și cele ale OUG nr. 214/1999, instanța de fond trebuia să constate că excepția invocată de recurenta-pârâtă este fondată și să soluționeze litigiul în contradictoriu doar cu emitentul actului atacat, respectiv cu pârâta Comisia pentru constatarea calității de luptător în rezistența anticomunistă din cadrul Ministerului Justiției.
în consecință, în baza dispozițiilor art. 312 și 314 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, a fost admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Brăila împotriva sentinței civile nr. 30/F din 21 februarie 2006 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost casată în parte sentința atacată și în fond, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B.G. împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Brăila, pentru lipsa calității procesuale pasive, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4405/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4421/2006. Contencios → |
|---|
