ICCJ. Decizia nr. 4636/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal (urmare a declinării competenței de către Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 309 din 20 martie 2006), reclamantul Inspectoratul Școlar al județului Galați a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării, desființarea hotărârii nr. 26/2005, emisă de pârât și menținerea, ca fiind temeinică și legală, a deciziei nr. 915 din 31 august 2005, emisă de reclamant.
în susținerea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin decizia sa nr. 915 din 31 august 2005, a fost dispusă desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al învățătoarei E.A., reținându-se că: aceasta prezintă de mai mulți ani tulburări psihice, iar în perioada 23 februarie - 31 mai 2005 a fost internată la Spitalul Municipal Galați - Secția psihiatrie, după externare refuzând să prezinte dovada concediilor medicale, în vederea motivării absențelor; a sustras cataloagele, acestea fiind ulterior recuperate cu participarea poliției, a primarului și a unor inspectori școlari; după modificarea Statutului școlii, a refuzat să predea sigiliul și arhiva școlii; în ianuarie 2005, a refuzat să semneze carnetele CEC ale elevilor, sub pretextul că acestea nu ar mai fi valabile; în săptămâna 10 - 14 februarie 2005, a sustras produsele "lapte-corn" ale elevilor; prezintă grave disfuncții în desfășurarea activității, cauzate de inaptitudinea psihică; are un comportament neadecvat față de elevi; a refuzat efectuarea examenului psihologic, necesar la începutul fiecărui an școlar.
împotriva acestei decizii, învățătoarea E.A. a formulat contestație la Colegiul Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării care, prin hotărârea nr. 26 din 7 decembrie 2005, a anulat decizia contestată, dispunând reintegrarea contestatoarei și obligând-o să se supună unui examen psihiatric și psihologic, pentru a se constata starea sănătății sale. Pentru a pronunța această soluție, Colegiul Central de Disciplină a apreciat că faptele reținute în sarcina petentei, ca fiind abateri disciplinare, nu au condus la producerea unor prejudicii atât de grave, încât să justifice desfacerea disciplinară a contractului de muncă.
Reclamantul a susținut, în motivarea acțiunii sale îndreptate împotriva hotărârii nr. 26 din 7 decembrie 2005 a Colegiului Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării, că aceasta este netemeinică și că, în mod eronat, s-a reținut că măsura disciplinară ar fi fost tardivă; de asemenea, a depus la dosarul cauzei hotărârea contestată și toate lucrările din acțiunea disciplinară.
Prin sentința nr. 84/F din 13 iunie 2006, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar al județului Galați.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că soluția Colegiului de Disciplină nu s-a întemeiat pe tardivitatea sancțiunii, ci pe împrejurarea, în mod corect reținută de pârât, că raportat la gravitatea abaterilor nu se impunea desfacerea contractului de muncă. Cu privire la argumentul referitor la starea de sănătate a petentei, instanța de fond a reținut că nici acesta nu justifică măsura extremă dispusă împotriva sa, suferința urmând a fi investigată medical. în ceea ce privește celelalte abateri, s-a reținut fie că acestea nu au fost dovedite (relațiile dintre petentă și ceilalți membri ai corpului didactic), fie că ele nu au constituit abateri, așa cum este cazul nepredării cataloagelor.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul Inspectoratul Școlar al județului Galați, reiterând motivele invocate în fața instanței de fond. De asemenea, în concluziile puse în fața instanței de recurs, reprezentantul recurentului a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Colegiul Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării, arătând că acesta nu are personalitate juridică.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile invocate de recurent, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041C. proc. civ., Curtea a constatat că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
I. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Colegiului Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării, se va reține că aceasta este neîntemeiată, față de faptul că, într-o acțiune în contencios administrativ, "pârâtul" este emitentul actului administrativ contestat. Or, obiectul cauzei de față este tocmai anularea unui act emis de Colegiul Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării. Pe de altă parte, însuși recurentul-reclamant (autorul excepției) a stabilit, prin acțiunea introductivă de instanță, cadrul procesual, inclusiv cu privire la părțile litigiului.
II. într-adevăr, potrivit prevederilor art. 115 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, persoanele având această calitate, răspund disciplinar pentru încălcarea îndatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de muncă, precum și pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează interesului învățământului și prestigiului instituției, sancțiunile disciplinare aplicabile putând fi, conform art. 116 din același act normativ, de la observație scrisă, la desfacerea disciplinară a contractului de muncă, în raport cu gravitatea abaterilor.
De asemenea, potrivit art. 120 din Statut, "în cadrul cercetării abaterii prezumate se stabilesc faptele și urmările acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, existența sau inexistența vinovăției, precum și orice alte date concludente".
Or, așa cum rezultă din lucrările dosarului și cum, în mod corect, a reținut și pârâtul Colegiul Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării, în considerentele hotărârii nr. 26 din 7 decembrie 2005, a cărei anulare este solicitată în cauză, majoritatea faptelor reținute prin decizia de desfacere a contractului de muncă al învățătoarei A.E., ca fiind abateri disciplinare (refuzul de a depune actele privind concediul medical, refuzul de a semna carnetele CEC ale elevilor, sustragerea produselor "lapte-corn" și relația încordată cu ceilalți membri ai corpului profesoral), nu a fost dovedită în vreun fel. Totodată, cu privire la refuzul predării cataloagelor și la susținerea reclamantului, potrivit căreia acestea au fost recuperate cu intervenția poliției și a primarului, în mod corect s-a reținut, prin hotărârea contestată, că este neîntemeiată, fapt atestat de declarația inspectorului școlar M.S.
De asemenea, nici argumentul referitor la starea de sănătate a învățătoarei care, potrivit celor reținute în decizia de desfacere a contractului de muncă, ar prezenta, de mai mulți ani, tulburări psihice, nu este susținut prin probe, ci, dimpotrivă, este contrazis de certificatul medical depus la dosarul cauzei, care atestă aptitudinea, din punct de vedere psihic și al performanțelor intelectuale, pentru profesia de învățător.
Față de cele prezentate, raportat la prevederile legale sus menționate, în mod corect au reținut, atât pârâtul Colegiul Central de Disciplină al Ministerului Educației și Cercetării, cât și instanța de fond, că sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului de muncă al învățătoarei A.E. nu corespunde gravității faptelor reținute în sarcina acesteia, ca fiind abateri disciplinare, care nu au condus la producerea unor prejudicii atât de grave, încât să justifice o asemenea măsură.
Tot astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că soluția Colegiului de Disciplină nu s-a întemeiat pe tardivitatea aplicării sancțiunii, ci pe netemeinicia acesteia, motiv pentru care se va reține că și sub acest aspect criticile recurentului sunt neîntemeiate.
Pentru considerentele arătate, recursul a fost respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată, ca fiind temeinică și legală.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4605/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4659/2006. Contencios → |
|---|
