ICCJ. Decizia nr. 465/2006. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 465/2006
Dosar nr. 2196/2005
nr. 9170/1/2005
Şedinţa publică din 9 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1124 din 13 august 2004, pronunţată în dosarul nr. 586/COM/2004, al Tribunalului Galaţi, a fost anulată în parte cererea de chemare în judecată formulată de C.M., pentru reclamanta C.D.M., admiţându-se excepţia lipsei calităţii de reprezentant al acesteia, invocată de pârâta O.J.C.G.C. Galaţi. S-a admis şi excepţia ridicată de instanţă din oficiu, dispunându-se respingerea cererii formulate de reclamantul C.M., în nume propriu, în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă, ca fiind tardivă.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că reclamantul C.M. nu a prezentat procură specială prevăzută de art. 68 alin. (1) C. proc. civ., pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată, în numele reclamantei C.D.M., iar cererea în nume propriu a acestuia a fost formulată după expirarea termenului prevăzut de art. 22 alin. (2) din Legea nr. 544/2001.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 156 din 4 mai 2005, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţi împotriva acestei hotărâri, reţinând că în speţă nu este incident nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru care se poate cere modificarea sau casarea unei hotărâri, ambele excepţii fiind soluţionate în mod corect.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamantul C.M. şi d-na C.D.M., criticând-o pentru nelegalitate, în considerarea dispoziţiilor art. 304 pct. 4, 5, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., art. 5, 6 şi 7 din Legea nr. 544/2001, art. 1 şi art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, art. 16, 21, 31, 44, 46, 51, 52, 53, 124, 126, 130, 129 şi 136 din Constituţia României, a dreptului civil şi a legilor post-decembriste privind fondul funciar.
Recurenta a solicitat casarea ambelor hotărâri pronunţate în cauză şi conexarea dosarului, la dosarul nr. 2805/2004, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile art. 164 C. proc. civ.
Recursul este inadmisibil.
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita numai căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative de la care nu se poate deroga.
Conform art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, iar competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelurilor, revine, potrivit art. 3 pct. 3 C. proc. civ., curţilor de apel.
În speţă, este recurată o decizie irevocabilă pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în soluţionarea recursului declarat împotriva unei hotărâri dată în materia contenciosului administrativ, fără drept de apel.
Faţă de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., recursul declarat în cauză este inadmisibil, împotriva unei astfel de hotărâri neputând fi exercitată această cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.M. şi C.D.M. împotriva sentinţei civile nr. 1124 din 13 august 2004 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială şi a deciziei nr. 156 din data de 4 mai 2005, a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 463/2006. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 467/2006. Contencios. Refuz nejustificat... → |
|---|
