ICCJ. Decizia nr. 483/2006. Contencios

Decizii ICCJ 2006 (Contencios administrativ)

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Decizia nr. 483/2006

Dosar nr. 3967/2005

nr. 16237/1/2005

Şedinţa publică din 9 februarie 2006

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 355 din 15 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea, precizată la 23 iunie 2005, formulată de reclamantul G.N. împotriva pârâtei Autoritatea Naţională a Vămilor. În consecinţă, a fost anulat, în ceea ce-l priveşte pe reclamant, Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de pârâtă, obligând-o pe aceasta să emită un nou ordin privind reîncadrarea reclamantului în funcţia de inspector principal.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că autoritatea pârâtă a dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 6 din OUG nr. 92/2004, procedându-se la o nouă reîncadrare prin ordinul contestat, deşi reîncadrarea s-a realizat prin Legea nr. 161/2003.

S-a mai arătat că în anexa la OUG nr. 92/2004 se regăseşte funcţia de inspector principal, astfel încât soluţia pârâtei, de a proceda la o reîncadrare a reclamantului în funcţia de inspector asistent, constituie o modificare unilaterală a funcţiei publice, în sensul trecerii într-o funcţie publică inferioară, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 75 şi urm. şi art. 65 alin. (3) lit. d) din Legea nr. 188/1999. În acelaşi timp, invocarea de către pârâtă a art. 45 lit. c) din OUG nr. 92/2004, nu este temeinică, deoarece abrogarea vizează doar dispoziţiile de natură salarială.

În termen legal, împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs, Direcţia Regională Vamală Craiova, în nume propriu şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor.

Invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ., recurenta a punctat următoarele motivele de nelegalitate şi netemeinicie ale hotărârii atacate:

1. interpretarea eronată a dispoziţiilor OUG nr. 92/2004;

2. depăşirea atribuţiilor instanţei, care era obligată să se limiteze la a verifica dacă actul administrativ a fost emis cu respectarea legii.

Recursul nu este fondat.

1. Nu se poate vorbi de o depăşire a atribuţiilor de către instanţa fondului.

Fiind învestită cu examinarea legalităţii Ordinului nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Naţională a Vămilor, Curtea de Apel Craiova a înlăturat temeiurile de drept invocate de autoritatea pârâtă, reţinându-se netemeinicia acesteia, în condiţiile în care au fost încălcate dispoziţiile Legii nr. 188/1999 [art. 75 şi urm. şi art. 65 alin. (3) lit. d)]. Astfel, au fost acceptate susţinerile reclamantului, în sensul că în cauză a intervenit o modificare unilaterală a funcţiei publice, prin reîncadrarea într-o funcţie publică inferioară celei stabilită în baza Legii nr. 161/2003.

Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Craiova, în nume propriu, precum şi în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 355 din 15 septembrie 2005, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 482/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi...  ICCJ. Decizia nr. 488/2006. Contencios. Anulare act... →

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 483/2006. Contencios