ICCJ. Decizia nr. 494/2006. Contencios. Contestaţie în anulare. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 494/2006
Dosar nr. 3001/2005
nr. 12334/1/2005
Şedinţa publică din 14 februarie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin sentinţa civilă nr. 71 din 19 februarie 2004, a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul nr. 1508/2003, a fost admisă acţiunea C.C. Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Mehedinţi, Consiliul Local Iloviţa şi Guvernul României şi intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor.
A fost anulată HG nr. 963/2002, Anexa nr. 37 numai pentru poziţiile 6, 7 şi 24 din aceasta.
S-a respins cererea de intervenţie a Ministerului Administraţiei şi Internelor.
2. Prin Decizia civilă nr. 1343 din 1 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. 5404/2004, a fost admis recursul formulat de Guvernul României, modificându-se în tot sentinţa şi fiind respinsă acţiunea, ca inadmisibilă.
A fost respins, ca nefondat, recursul reclamantei.
Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut că a fost respinsă în mod greşit excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, invocată de pârâtul Guvernul României, în faţa primei instanţe.
S-a reţinut că hotărârea de guvern atacată a fost publicată în M. Of. nr. 678/12.09.2002, iar acţiunea introdusă la 26 iunie 2003, cu mult peste termenul de 30 de zile şi fără ca reclamanta să se adreseze cu reclamaţie administrativă emitentului actului: Guvernul României.
A considerat instanţa că solicitarea de către reclamantă la Ministerul Administraţiei şi Internelor, de retractare a hotărârii, nu reprezintă o îndeplinire a procedurii prealabile.
3. Împotriva acestei decizii a formulat în termen contestaţia în anulare de faţă, recurenta-reclamantă, cererea fiind legal timbrată.
Contestatoarea invocă în drept art. 317 şi urm. C. proc. civ., iar în fapt susţine că dezlegarea dată de instanţă este rezultatul unei greşeli materiale, întrucât termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, este unul de recomandare, iar nu de decădere, termenul maxim fiind de un an de la data comunicării actului şi fiind respectat în speţă.
Susţine contestatoarea că a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile cu toate înscrisurile depuse în cauză, inclusiv două răspunsuri ale Guvernului României.
Arată contestatoarea că HG nr. 963/2002 este un act administrativ pentru organizarea executării Legii nr. 213/1998 care, atestând dreptul de proprietate publică, are ca efect vătămarea drepturilor reale actuale ale cooperativei contestatoare.
Consideră contestatoarea că, deşi nu a atacat în contencios administrativ hotărârea consiliului local, care a constituit actul de inventariere a bunurilor domeniului public, caracterul ilegal al acelei hotărâri este evident şi instanţa de fond a reţinut corect acest aspect, observând că este încălcat dreptul de proprietate al cooperativei asupra magazinelor sale, drept real absolut şi imprescriptibil.
Contestaţia nu se fondează.
1. Decizia de recurs a reţinut inadmisibilitatea acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, faţă de emitentul actului atacat: Guvernul României.
Nu s-a respins acţiunea pentru tardivitate.
Aşadar, nu există greşeală materială, în sensul art. 318 C. proc. civ., referitor la modul de calculare a termenului, întrucât nu respectarea termenului a făcut obiectul controlului instanţei de recurs.
2. În ceea ce priveşte procedura prealabilă, instanţa de recurs a avut în vedere acele înscrisuri care dovedeau dacă şi cărei autorităţi s-a adresat reclamanta cu plângerea prealabilă, neexistând nici în această privinţă o eroare materială, în sensul art. 318 C. proc. civ.
3. Celelalte argumente din contestaţia în anulare reiterează aspectele de fond din acţiune, astfel încât nu pot intra sub incidenţa art. 318 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de C.C. Drobeta Turnu Severin împotriva deciziei civile nr. 1343 din data de 1 martie 2005, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2509/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 655/2006. Contencios → |
|---|
