ICCJ. Decizia nr. 655/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 655/2006
Dosar nr. 594/1/2006
Şedinţa publică din 23 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1711/2005, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta B.M. a chemat în judecată pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, solicitând anularea Ordinului nr. 79 din 26 ianuarie 2005, a pârâtei, prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantei în funcţia de consilier juridic I, asistent 1, potrivit art. 6 din OUG nr. 92/2004, anularea adresei Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 23323/2005, prin care s-a respins contestaţia formulată în procedura administrativă prealabilă, obligarea pârâtei la emiterea ordinului de salarizare a reclamantei, potrivit funcţiei publice şi gradului profesional, aşa cum a fost stabilit prin Legea nr. 161/2003, respectiv de consilier juridic superior, precum şi obligarea pârâtei la repunerea reclamantei în situaţia anterioară emiterii actului administrativ atacat, prin operare în statele de funcţii şi de personal şi în cartea de muncă, şi la restituirea diferenţei dintre salariul cuvenit potrivit funcţiei de consilier juridic şi gradului profesional superior stabilit în temeiul Legii nr. 161/2003 şi cel acordat urmare a aplicării eronate a OUG nr. 92/2004.
A învederat reclamanta, în motivarea acţiunii în contencios administrativ, că actul administrativ atacat retroactivează, întrucât produce efecte de la 1 ianuarie 2005, că pârâta a interpretat greşit OUG nr. 92/2004, şi sub pretextul „reîncadrării" a retrogradat reclamanta de la gradul profesional superior, la gradul profesional asistent şi că aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 6 şi 7 din OUG nr. 92/2004 rezidă în interpretarea că funcţionarii publici nereîncadraţi pe noile funcţii publice potrivit Legii nr. 161/2003, se reîncadrează de la data intrării în vigoare a OUG nr. 92/2004, pe aceste funcţii, dar după criteriile stabilite la art. 6 şi 7.
Prin sentinţa civilă nr. 1834 din 9 noiembrie 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată, cu motivarea că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005.
Împotriva sentinţei civile sus menţionate a formulat recurs în termen legal, reclamanta B.M., prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii, aşa cum a fost formulată. A arătat recurenta, în motivarea recursului, că hotărârea instanţei de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, fiind evident că actul administrativ atacat - emis la 26 ianuarie 2005, dar cu efecte juridice de la 1 ianuarie 2005, retroactivează şi că prin acesta s-a realizat, cu încălcarea legii, o retrogradare din gradul profesional superior, în gradul profesional asistent.
Recursul este nefondat.
Prin OUG nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pe anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcţionarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase şi grade profesionale şi salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanţa şi complexitatea atribuţiilor din fişa postului.
Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din actul normativ sus menţionat, s-a prevăzut reîncadrarea funcţionarilor publici de execuţie în grade profesionale şi trepte de salarizare în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit prevederilor OUG nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice.
Prin Ordinul nr. 79 din 26 ianuarie 2005, emis de şeful Autorităţii Naţionale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcţionarilor publici din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Timişoara şi birourile vamale subordonate, în funcţiile publice redate în dreptul fiecăruia, cu salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.
În ceea ce o priveşte pe reclamanta-recurentă care, potrivit OUG nr. 82/2004, era salarizată la 1 ianuarie 2004, corespunzător funcţiei publice de consilier juridic categoria A, clasa III, gradul 1, s-a dispus reîncadrarea în funcţia publică de execuţie de consilier juridic clasa I, gradul profesional asistent treapta I.
Prin Ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 79 din 26 ianuarie 2005, reîncadrarea şi salarizarea reclamantei s-a realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (3) din OUG nr. 92/2004, actul administrativ atacat fiind emis în condiţiile legii.
Ordinul în discuţie nu aduce atingere principiului neretroactivităţii, întrucât indicarea datei de 1 ianuarie 2005 îşi are temeiul în dispoziţiile OUG nr. 92/2004 care se referă la salarizarea funcţionarilor publici pentru anul 2005.
Reîncadrarea reclamantei din funcţia publică de execuţie de consilier juridic superior, în funcţia publică de execuţie de consilier juridic asistent, nu echivalează cu o retrogradare, întrucât încadrarea, prin lege, a funcţionarilor publici în anumite categorii, clase şi grade profesionale, precum şi salarizarea conform acestei încadrări nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, ci exprimă opţiunea liberă a legiuitorului.
Aşa fiind, cum sentinţa atacată este legală şi temeinică, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinţei civile nr. 1834 din 9 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 494/2006. Contencios. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 787/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
