ICCJ. Decizia nr. 799/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 799/2006
Dosar nr. 3648/1/2006
Şedinţa publică din 8 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin procesul-verbal din 22 ianuarie 2005, Prefectul judeţului Sălaj a amendat Direcţia pentru Sport a judeţului Sălaj, cu 30.000.000 lei, pentru nerespectarea programului de lucru, neafişarea programului de lucru cu publicul şi a programului de audienţe, fapte ce constituie contravenţie potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (2) lit. a) din HG nr. 1723/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 1785 din 5 aprilie 2005, Judecătoria Zalău a admis în parte plângerea contravenientei Direcţia pentru Sport Sălaj şi a redus cuantumul amenzii aplicate, la 15.000.000 lei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Direcţia pentru Sport a judeţului Sălaj, susţinând, în esenţă, că procesul-verbal de contravenţie a fost întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la calitatea persoanei care poate constata şi aplica contravenţii serviciilor publice deconcentrate. S-a arătat în acest sens că potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din HG nr. 1723/2004, prefectul poate constata contravenţii şi aplica sancţiuni, exclusiv pentru autorităţile administraţiei publice locale şi nicidecum pentru serviciile publice deconcentrate.
Prin întâmpinarea depusă, Prefectul judeţului Sălaj a invocat excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din HG nr. 1723/2004, motivată de faptul că prin acestea se scot de sub controlul instituţiei prefectului, aceste servicii, ceea ce contravine flagrant dispoziţiilor Constituţiei, legii ordinii publice locale şi legii prefectului, care conferă prefectului, calitatea de conducător a acestor servicii.
Prin încheierea din 11 octombrie 2005, Tribunalul Sălaj, în temeiul dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a sesizat Curtea de Apel Cluj, cu soluţionarea excepţiei.
Astfel învestită, Curtea de Apel Cluj, prin sentinţa civilă nr. 27 din 19 ianuarie 2006, a respins excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din HG nr. 1723/2004, ca nefondată.
S-a reţinut că pentru a exercita controlul şi sancţiona contravenţiile faţă de serviciile publice deconcentrate, în sensul dispoziţiilor art. 4 alin. (3), prefectul trebuie să facă dovada că i-au fost delegate aceste atribuţii, conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Prefectul judeţului Sălaj, reiterând în fapt motivele invocate în susţinerea excepţiei de nelegalitate.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei pronunţate, în raport cu criticile formulate, Curtea reţine că acestea nu se justifică.
În conformitate cu dispoziţiile art. 4 alin. (3) din HG nr. 1723/2004, privind aprobarea Programului de măsuri pentru combaterea birocraţiei în activitatea de relaţii cu publicul: „Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se face de către personalul de control anume împuternicit din ministere şi alte instituţii publice centrale, precum şi de către prefect şi persoanele împuternicite de acesta, pentru autorităţile administraţiei publice locale".
Invocând nelegalitatea acestei dispoziţii, recurentul a susţinut că dreptul de control al prefectului este limitat la organele administraţiei publice locale şi nu şi asupra serviciilor publice deconcentrate, ceea ce în opinia sa contravine Constituţiei [art. 120 şi art. 123 alin. (2)]; legea administraţiei publice locale - Legea nr. 215/2001 (art. 2, 3 şi 4); Legea nr. 304/2004, privind instituţia prefectului [art. 2 şi art. 24 lit. a) şi f)].
În conformitate cu dispoziţiile art. l din Legea nr. 304/2004, privind prefectul şi instituţia prefectului, acesta este definit ca reprezentant al guvernului pe plan local şi garantul respectării legii şi ordinii publice. Faptul că prin Legea nr. 215/2001, art. 2, se consfinţeşte principiul autonomiei locale, respectiv dreptul şi capacitatea efectivă a autorităţilor ordinii publice locale de a gestiona în numele colectivităţii pe care o reprezintă, nu exclude dreptul şi în acelaşi timp obligaţia prefectului, aşa cum o consfinţeşte Constituţia şi legea de organizare, de a verifica legalitatea actelor emise de aceste autorităţi şi cu atât mai mult, de a sancţiona eventualele încălcări ale legii, atribuţii care nu echivalează cu un control ierarhic care să încalce principiul autonomiei, măsurile adoptate în exercitarea lor fiind supuse controlului instanţei judecătoreşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004, Prefectul este cel care conduce serviciile publice deconcentrate ale ministerelor şi celorlalte organe ale administraţiei publice centrale din subordinea Guvernului, organizate la nivelul unităţilor administraţiei teritoriale.
Mai mult, potrivit art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ, ministrul şi ceilalţi conducători ai organelor administraţiei publice centrale din subordinea Guvernului, pot delega Prefectului, unele dintre atribuţiile lor de control, cu privire la serviciile publice deconcentrate.
Cu alte cuvinte, Prefectul poate exercita o activitate de control şi sancţionare asupra acestor servicii, în măsura în care îi sunt delegate aceste atribuţii, fără a contraveni prevederilor art. 4 alin. (3) din HG nr. 1723/2004.
În raport cu aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de Prefectul judeţului Sălaj împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Cluj, nr. 27 din 19 ianuarie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Prefectul judeţului Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 27 din 19 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 787/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 802/2006. Contencios. Refuz nejustificat... → |
|---|
