ICCJ. Decizia nr. 528/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 528/2006
Dosar nr. 1826/2005
nr. 7699/1/2005
Şedinţa publică din 15 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, sub nr. 5501 din 24 decembrie 2004, reclamanta S.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, anularea Ordinului nr. 294 din 6 octombrie 2004, emis de pârât, arătând în motivarea cererii că a fost încadrată ca funcţionar public în cadrul pârâtei autorităţi de concurenţă, în funcţia publică de execuţie - inspector de concurenţă, clasa I, gradul superior, la Departamentul bunuri de consum, iar în baza ordinului contestat s-a dispus reîncadrarea sa în funcţia publică de execuţie de inspector de concurenţă clasa I, grad superior la Direcţia Servicii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 588 din 31 martie 2005, a admis acţiunea reclamantei S.E., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei şi a anulat Ordinul nr. 294 din 6 octombrie 2004, ca nelegal.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că prin actul administrativ contestat, pârâta a încălcat principiul prevăzut în art. 3 din Legea nr. 188/1999, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi condiţiile stipulate de art. 79 din aceeaşi lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâtul Consiliul Concurenţei, prin care s-a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.E. împotriva Ordinului nr. 294 din 6 octombrie 2004, emis de Preşedintele Consiliului Concurenţei. A învederat recurentul că instanţa de fond a reţinut în mod eronat că în speţă este vorba de o modificare a raporturilor de serviciu dintre reclamantă şi Consiliul Concurenţei, în realitate reclamanta bucurându-se în continuare de exercitarea nestingherită a profesiei de economist, respectiv a funcţiei publice de inspector de concurenţă în cadrul aceluiaşi departament - Departamentul de Concurenţă, având atribuţii de serviciu identice cu cele din fişa de post anterioară. Pe de altă parte, a arătat recurenta, că prima instanţă a interpretat greşit reîncadrarea funcţionarului public, sub aspectul situaţiilor de modificare a raporturilor de serviciu, făcând trimitere la prevederile art. 79 din Statutul funcţionarului public, întrucât, în speţă, prin actul administrativ de reîncadrare s-a făcut o numire a funcţionarului public potrivit unui nou stat de funcţiuni şi s-a născut, astfel, un nou raport de serviciu.
Recurenta a precizat, de asemenea, că în mod eronat s-a reţinut de instanţa de fond că s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, în sensul că nu s-a luat acordul persoanei vizate, atâta vreme, cât în ordinul contestat, cât şi în actele care au stat la baza emiterii acestuia, nu se prevede şi nu se face referire la mutarea persoanei, ci la reîncadrarea acesteia în contextul reîncadrării tuturor salariaţilor şi că prima instanţă a trecut sub tăcere faptul că intimata-reclamantă nu a făcut dovada interesului legitim, în sensul prevăzut de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
În fine, s-a susţinut de către recurent, că sentinţa pronunţată este neîntemeiată şi nelegală, şi sub aspectul efectelor juridice şi punerii în aplicare, fiind vorba de un act administrativ subsecvent unui act administrativ principal. Or, desfiinţarea Ordinului nr. 294 din 6 octombrie 2004 nu poate produce efecte şi asupra Ordinului nr. 203/2004, al Preşedintelui Consiliului Concurenţei, prin care întreg personalul Consiliului Concurenţei a fost reîncadrat, reclamanta figurând la poziţia 54 din statul de funcţiuni, pe funcţia de inspector de concurenţă superior la Direcţia Servicii din cadrul Departamentului de Concurenţă.
Recursul declarat de Consiliul Concurenţei împotriva sentinţei civile nr. 588 din 31 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, este fondat şi va fi admis, cu consecinţa casării hotărârii atacate şi în fond, a respingerii acţiunii în contencios administrativ, formulată de reclamanta S.E., pentru considerentele ce urmează:
Prin Ordinul nr. 203 din 19 august 2004, emis de Preşedintele Consiliului Concurenţei, s-a dispus ca, începând cu data de 1 august 2004, funcţionarii publici şi personalul contractual din aparatul central şi aparatul teritorial al Consiliului Concurenţei să fie reîncadraţi în funcţiile prevăzute de structura organizatorică aprobată, ca o consecinţă a reorganizării Consiliului Concurenţei, prin desfiinţarea Oficiului Concurenţei prin OUG nr. 121/2003, de modificare a Legii concurenţei nr. 21/1996.
În vederea executării Ordinului nr. 203 din 19 august 2004, sus-menţionat, necontestat de reclamantă, s-a emis Ordinul nr. 294 din 6 octombrie 2004, al Preşedintelui Consiliului Concurenţei, prin care s-a dispus ca, începând cu data de 1 august 2004, să se facă reîncadrarea acesteia, potrivit structurii organizatorice aprobate, în funcţia publică de execuţie de inspector de concurenţă, clasa I, gradul superior, la Direcţia Servicii, cu un salariu de bază de 15.440.000 lei, un spor de confidenţialitate de 9% din salariul de bază şi un spor de vechime în muncă de 25% din salariul de bază.
Reîncadrarea reclamantei, potrivit Ordinelor nr. 203 din 19 august 2004 şi nr. 294 din 6 octombrie 2004, emise de Preşedintele Consiliului Concurenţei, de la Direcţia Bunuri de Consum, la Direcţia Servicii, în aceeaşi funcţie publică de execuţie şi cu aceleaşi drepturi salariale, s-a realizat cu respectarea condiţiilor legale, fără ca reclamanta să fi fost vătămată prin aceste acte administrative într-un drept al său sau într-un interes legitim.
Nu a fost încălcat în cauză, principiul stabilităţii în funcţia publică, prevăzut de art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici şi nici nu a fost operată o modificare a raportului de serviciu, prin mutarea definitivă a reclamantei în cadrul altui compartiment, fără a exista acordul scris al funcţionarului public, cu nerespectarea, astfel, a prevederilor art. 79 alin. (2) din acelaşi act normativ, întrucât reîncadrarea s-a realizat în aceeaşi funcţie publică de execuţie (inspector de concurenţă, clasa I, gradul superior) şi cu aceleaşi drepturi salariale (un salariu de bază de 15.440.000 lei, un spor de confidenţialitate de 9% din salariul de bază şi un spor de vechime de 25% din salariul de bază).
Mai mult, reîncadrarea s-a dispus în cadrul aceluiaşi compartiment funcţional, format din Direcţia Bunuri de Consum, Direcţia Servicii şi Direcţia Industrie şi Energie şi coordonat, conform art. 11 alin. (1) din Regulamentul de organizare, funcţionare şi procedură al Consiliului Concurenţei, de către un vicepreşedinte şi doi consilieri de concurenţă, desemnaţi pentru domeniul fuziuni şi anti-trust, iar atribuţiile funcţiei în care a fost reîncadrată reclamanta, sunt identice cu atribuţiile funcţiei anterioare, fiind comune Direcţiei Servicii, Direcţiei Bunuri de Consum şi Direcţiei Industriei şi Energiei [art. 11 alin. (5) din Regulament].
În aceste condiţii, reţinând că prin reîncadrarea în funcţia de inspector de concurenţă la Direcţia Servicii din cadrul Consiliului Concurenţei nu s-a produs reclamantei, o vătămare a drepturilor sau a intereselor sale legitime, se va admite recursul declarat de Consiliul Concurenţei, se va casa sentinţa civilă nr. 588 din 31 martie 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi rejudecarea cauzei pe fond, se va respinge, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei S.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Consiliul Concurenţei împotriva sentinţei civile nr. 588 din 31 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea atacată şi în fond, respinge acţiunea reclamantei S.E.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 524/2006. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 529/2006. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
