ICCJ. Decizia nr. 530/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 530/2006
Dosar nr. 2505/2005
nr. 10402/1/2005
Şedinţa publică din 15 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Cluj, sub nr. 2957 din 6 aprilie 2005, reclamanta L.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, anularea hotărârii nr. 16922 din 18 martie 2005, emisă de pârâtă şi obligarea acesteia la emiterea unei noi hotărâri, prin care să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 427 din 21 iunie 2005, a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta L.M., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj. A dispus anularea hotărârii nr. 16922 din 18 martie 2005, emisă de pârâtă şi a obligat pârâta, să-i recunoască reclamantei, calitatea de refugiată în perioada 15 noiembrie 1941 - 6 martie 1945 şi să-i acorde drepturile băneşti prevăzute de OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, începând cu data de 1 martie 2005.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că probele testimoniale existente în dosar, actele de stare civilă ale reclamantei şi hotărârea emisă de pârâtă, în favoarea surorii reclamantei, atestă refugiul reclamantei, împreună cu familia sa, din localitatea de domiciliu, într-o altă localitate, în perioada 11 noiembrie 1941 - martie 1945.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, criticând-o pentru nelegalitate, susţinând, în esenţă, că din actele depuse în dosarul cauzei rezultă că reclamanta şi-a schimbat domiciliul, anterior perioadei de început de refugiu prevăzută de lege, respectiva schimbare a domiciliului nefiind determinată de persecuţii etnice.
Examinând cauza, în raport cu motivul de recurs invocat, precum şi potrivit art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursul este fondat.
Potrivit prevederilor art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, privind acordarea unor drepturi, persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, din motive etnice, aprobată, modificată şi completată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de drepturile acordate prin această ordonanţă, persoana, cetăţean român, care, în perioada arătată, a avut de suferit persecuţii din motive etnice, fiind strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu.
Potrivit art. 2 din Normele de aplicare a OG nr. 105/1999, aprobată prin HG nr. 127/2002, prin persoana strămutată în altă localitate se înţelege persoana care a fost mutată sau care a fost nevoită să îşi schimbe domiciliul în altă localitate, din motive etnice, între altele fiind enumerate şi persoanele refugiate.
Rezultă, aşadar, în mod expres că, refugiul - schimbarea domiciliului trebuie să se fi produs ca urmare a persecuţiilor etnice la care a fost supusă persoana respectivă.
Or în cauză, reclamanta, împreună cu familia, şi-a schimbat domiciliul din satul Copru, judeţul Cluj, în satul Cătina, judeţul Cluj (deci pe teritoriul aceluiaşi judeţ), în luna iunie 1940, potrivit declaraţiilor martorilor, perioadă anterioară, deci, lunii septembrie 1940. Schimbarea domiciliului nefiind determinată de persecuţii etnice, nu poate atrage pentru intimată, calitatea de beneficiară a prevederilor Legii nr. 189/2000.
Ca atare, în temeiul art. 4 alin. (4) din OG nr. 105/1999 şi art. 312 şi 314 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa sentinţa atacată şi pe fond, se va respinge acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Cluj împotriva sentinţei civile nr. 427 din 21 iunie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea atacată şi pe fond, respinge acţiunea formulată de L.M.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 529/2006. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 531/2006. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
