ICCJ. Decizia nr. 603/2006. Contencios. Anulare decizie A.N.V ( funcţionar public). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 603/2006
Dosar nr. 2010/2005
nr. 8427/1/2005
Şedinţa publică din 22 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 decembrie 2004, reclamantul R.I. a solicitat anularea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, emisă de pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor şi obligarea pârâtei să-l reîncadreze în funcţia publică de controlor vamal superior.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că prin ordinul contestat, au fost menţinute nelegal, efectele deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003, care a fost revocată şi în acest mod, au fost încălcate principiile stabilităţii funcţiei publice şi exercitării funcţiei publice în condiţii de eficienţă şi de eficacitate.
Reclamantul a arătat că, anterior emiterii ordinului contestat, pârâta nu a obţinut avizul Agenţiei Naţionale a funcţionarilor publici şi că sentinţa civilă nr. 4923 din 15 noiembrie 2003, a Tribunalului Bucureşti, a fost greşit indicată ca temei pentru modificarea încadrării tuturor funcţionarilor publici din cadrul autorităţii pârâte.
Prin sentinţa civilă nr. 115 din 29 martie 2005, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea, a anulat Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, emis de pârâtă, în ceea ce îl priveşte pe reclamant şi a obligat pârâta, să-l reîncadreze în funcţia publică de controlor vamal superior, începând cu data de 15 iulie 2003.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin repunerea în vigoare a deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003, reclamantul a fost retrogradat din funcţia publică de controlor vamal superior, într-o funcţie publică inferioară, fără a exista un temei. Din acest motiv, s-a constatat că ordinul contestat a fost emis de pârâtă, cu încălcarea dispoziţiilor art. 3 lit. f) şi art. 65 din Legea nr. 188/1999, precum şi a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, potrivit cărora, prin abrogarea unui act de abrogare anterior, nu este repus în vigoare actul normativ iniţial.
Referitor la sentinţa civilă nr. 4923 din 15 noiembrie 2003, a Tribunalului Bucureşti, invocată de pârâtă, ca temei pentru emiterea ordinului, instanţa de fond a avut în vedere că reclamantul nu a fost parte în acel litigiu şi în consecinţă, hotărârea pronunţată nu îi este opozabilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Arad şi a solicitat casarea hotărârii în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că este nelegală, hotărârea de anulare a Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, pe care l-a emis în vederea aplicării sentinţei civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
Potrivit acestei hotărâri judecătoreşti irevocabile, recurenta a învederat că a fost obligată să înscrie în statele de funcţii şi de personal şi în carnetele de muncă, gradele profesionale stabilite prin deciziile nr. 1155 - 1163 din 15 iulie 2003, constatându-se că au fost emise în conformitate cu Legea nr. 161/2003.
Recurenta a arătat că prin aceeaşi hotărâre judecătorească s-a constatat nelegalitatea deciziilor nr. 1264 - 1266 din 14 august 2003 şi, deci, intimatul nu poate fi reîncadrat în baza acestor acte administrative care au fost anulate. De asemenea, recurenta a susţinut că în mod nelegal, instanţa de fond şi-a argumentat soluţia, pe dispoziţiile cuprinse în art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicată, cu privire la efectele abrogării unui act normativ, dat fiind că Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003 nu este un act normativ şi nu a fost abrogată, ci revocată în cadrul competenţei recunoscute de lege, autorităţii emitente.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, emisă de Autoritatea Naţională a Vămilor, în aplicarea prevederilor art. XVII alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003, intimatul R.I. a fost numit, începând cu data de 15 iulie 2003, în funcţia publică de controlor vamal principal.
Această decizie a fost revocată prin Decizia nr. 1264 din 14 august 2003, care a fost emisă de autoritatea recurentă, în baza Notei de constatare nr. 43254 din 25 iulie 2003, încheiată de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.
În executarea acestor ultime două acte administrative, recurenta a emis Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, prin care intimatul a fost reîncadrat în funcţia publică de controlor vamal superior.
Prin sentinţa nr. 16/F din 27 ianuarie 2004, a Curţii de Apel Braşov, rămasă definitivă şi irevocabilă, au fost anulate Nota de constatare nr. 43254 din 25 iulie 2003, emisă de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici şi deciziile nr. 1194/2003, nr. 1264/2003 şi nr. 1266/2003, emise de Autoritatea Naţională a Vămilor, constatându-se că au fost emise cu încălcarea normelor legale.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, a Tribunalului Bucureşti, irevocabilă prin nerecurare, Autoritatea Naţională a Vămilor a fost obligată să opereze în statele de funcţii şi de personal şi în carnetele de muncă, gradele profesionale stabilite ca urmare a reîncadrării efectuată în baza şi cu respectarea Legii nr. 161/2003, reţinându-se că, la data rămânerii definitive a sentinţei nr. 16/F din 27 ianuarie 2004, aceasta avea obligaţia să dispună anularea tuturor deciziilor emise în baza Notei de constatare nr. 43254 din 25 iulie 2003 şi să reîncadreze toţi funcţionarii publici din subordine conform prevederilor Legii nr. 161/2003.
În executarea acestor hotărâri judecătoreşti irevocabile, autoritatea recurentă a emis Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, prin care a revocat deciziile întocmite cu privire la reîncadrarea funcţionarilor publici după data de 15 iulie 2003 şi a dispus că încadrarea acestora va fi cea prevăzută în deciziile emise până la data de 15 iulie 2003, inclusiv. Urmare a acestui ordin, intimatul a fost reîncadrat în funcţia publică de controlor vamal principal, conform deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003.
Anularea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, prin sentinţa pronunţată în cauză, a fost dispusă cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti menţionate anterior.
Instanţa de fond a determinat în mod greşit limitele autorităţii de lucru judecat a celor două hotărâri judecătoreşti, atât sub aspectul opozabilităţii lor, cât şi sub aspectul efectelor nulităţii actelor administrative care au fost irevocabil desfiinţate.
Astfel, instanţa de fond a constatat greşit inopozabilitatea celor două hotărâri judecătoreşti faţă de intimat, deşi acesta nu a formulat asemenea apărări şi chiar a întemeiat susţinerile din acţiune pe sentinţa civilă nr. 4923 din 15 noiembrie 2004. Pe de altă parte, instanţa de fond nu a avut în vedere că prin sentinţa civilă nr. 16/F din 27 ianuarie 2004 au fost anulate în totalitate Nota de constatare nr. 43254 din 25 iulie 2004, deciziile nr. 1194/2003, nr. 1264/2003 şi nr. 1266/2003 şi, deci, nu au fost menţinute, ca valabile, anumite dispoziţii, cum ar fi cele referitoare la reîncadrarea intimatului.
De asemenea, instanţa de fond nu a avut în vedere efectele retroactive ale nulităţii actelor administrative, constatată cu autoritate de lucru judecat. Cum actele administrative anulate modificaseră deciziile emise de recurentă, până la data de 15 iulie 2003 inclusiv, anularea dispusă prin hotărâre judecătorească a avut drept consecinţă repunerea în vigoare a acestor decizii iniţiale.
În atare situaţie, revocarea prin Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, a deciziilor întocmite după data de 15 iulie 2003, nu produce o altă situaţie juridică, decât cea rezultată din hotărârea judecătorească de constatare a nelegalităţii actelor administrative sus-menţionate.
Fiind o măsură de executare a hotărârilor judecătoreşti irevocabile, Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 a fost anulat greşit de instanţa de fond, dat fiind că un asemenea act nu poate fi cenzurat sub aspectul legalităţii sau al oportunităţii, pe calea unei acţiuni în anulare.
Reîncadrarea intimatului în baza deciziei nr. 1163 din 15 iulie 2003, este o consecinţă a celor două hotărâri judecătoreşti de anulare a actelor administrative ulterioare şi, deci, prin Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 nu i-a fost vătămat un drept recunoscut de lege, cu atât mai mult, cu cât nu a contestat încadrarea sa efectuată de recurentă, prin această primă decizie, emisă în aplicarea prevederilor art. XVII lit. a) din Legea nr. 161/2003.
Din acest motiv, se constată că instanţa de fond a apreciat greşit şi că Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicată şi fără avizul obligatoriu al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici. Ca act de executare a unei hotărâri judecătoreşti, ordinul respectiv nu este supus condiţiilor de formă prevăzute pentru validitatea actelor administrative de autoritate şi, deci, pentru emiterea lui nu a fost necesar avizul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, aviz care a fost dat pentru Decizia repusă în vigoare, şi anume, Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003. De asemenea, prin acest ordin nu au fost încălcate normele de tehnică legislativă invocate de intimat, întrucât acestea au ca obiect abrogarea actelor cu caracter normativ, iar ordinul contestat în cauză reprezintă o decizie colectivă de revocare a unor acte administrative anulate în mod irevocabil de instanţele judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse, Curtea va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată şi constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990, va respinge acţiunea formulată de reclamantul R.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Arad, împotriva sentinţei civile nr. 115 din 29 martie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi pe fond, respinge acţiunea formulată de R.I.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 602/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 607/2006. Contencios. Suspendare act... → |
|---|
