ICCJ. Decizia nr. 619/2006. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 619/2006
Dosar nr. 4124/2005
nr. 30646/1/2005
Şedinţa publică din 22 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 ianuarie 2004 şi precizată prin cererile depuse la 4 şi la 10 mai 2004, la 29 iunie 2005, reclamanta SC M.G. SA Slatina a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor, Agenţia pentru Protecţia Mediului Olt şi D.R., funcţionar la această agenţie, să se constate nelegalitatea referatului de evaluare nr. 6287 din 17 noiembrie 2003, a proceselor-verbale nr. 453 din 13 martie 2003, nr. 178 din 6 iunie 2003 şi nr. 1848 din 20 noiembrie 2003, precum şi recunoaşterea dreptului său de a exercita activitatea de extracţie de balast, în condiţiile Legii nr. 85/2003.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că pârâţii au refuzat în mod nelegal să-i elibereze acordul de mediu pentru activitatea de extracţie a pietrişului şi nisipului şi să efectueze procedura de autorizare în conformitate cu prevederile Legii nr. 137/1995, prin întocmirea actului constatator cu privire la factorii de mediu şi parametri şi a inventarului consecinţelor asupra mediului.
Pârâta Agenţia pentru Protecţia Mediului Olt a invocat excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, motivând că reclamanta nu a respectat prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990 şi nu a formulat în termen legal, recursul graţios cu privire la actele administrative deduse judecăţii.
Prin sentinţa nr. 406 din 6 octombrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia invocată de pârâtă şi a respins acţiunea, ca inadmisibilă, reţinând că societatea reclamantă nu a îndeplinit procedura prealabilă cu privire la actele administrative a căror legalitate o contestă şi s-a adresat direct instanţei de contencios administrativ, cu încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta şi a solicitat casarea hotărârii, susţinând că a fost greşit admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, în condiţiile în care îndeplinirea procedurii prealabile a fost dovedită cu adresele nr. 293 din 15 ianuarie 2004 şi nr. 890 din 15 ianuarie 2004, prin care Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului Olt şi Garda de Mediu Olt i-au comunicat răspunsul la recursul graţios.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a soluţionat corect excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată în baza art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, întrucât recurenta nu a exercitat recursul graţios cu privire la actele administrative contestate pe calea acţiunii în anulare.
Recurenta a susţinut neîntemeiat că a respectat această condiţie procesuală şi nu a prezentat copiile reclamaţiilor administrative adresate autorităţilor publice intimate, pentru revocarea actelor administrative deduse judecăţii, prin completarea obiectului acţiunii, depusă la data de 29 iunie 2005.
Adresa nr. 293 din 15 ianuarie 2004, prin care Agenţia pentru Protecţia Mediului Olt a răspuns la petiţia recurentei, înregistrată sub nr. 7148 din 23 decembrie 2003, nu dovedeşte efectuarea procedurii prealabile pentru cererea de anulare a proceselor-verbale nr. 453 din 13 martie 2003 şi nr. 178 din 6 iunie 2003 şi a referatului de evaluare nr. 6287 din 17 noiembrie 2003, acte care nu au constituit obiectul reclamaţiei administrative.
Aceeaşi adresă nu dovedeşte îndeplinirea procedurii prealabile nici în privinţa cererii de anulare a procesului-verbal nr. 1848 din 20 noiembrie 2003. Deşi acest ultim act a fost indicat de recurentă în plângerea înregistrată sub nr. 7148 din 23 decembrie 2003, la agenţia judeţeană intimată, se constată că în condiţiile prevăzute de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, nu a fost sesizată autoritatea publică emitentă, care a fost Comisia Judeţeană de Analiză Tehnică pentru emiterea acordului de mediu, constituită prin Ordinul nr. 13 din 12 februarie 2003, al Prefectului judeţului Olt.
De altfel, cererea de anulare a procesului-verbal nr. 1848 din 20 noiembrie .2003 se dovedeşte a fi inadmisibilă, şi faţă de actele noi depuse în recurs şi din care rezultă că recurenta a formulat alte două cereri având acelaşi obiect, cereri care au fost respinse prin sentinţele nr. 38 din 4 martie 2005 şi nr. 388 din 16 decembrie 2005, pronunţate de Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Adresa nr. 890 din 15 ianuarie 2004, emisă de Garda de Mediu Olt, a fost, de asemenea, neîntemeiat invocată de recurentă, ca dovadă a îndeplinirii procedurii prealabile, dat fiind că această autoritate publică nu a întocmit nici unul din actele administrative contestate şi nu a fost chemată în judecată în prezenta cauză.
În consecinţă, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC M.G. SA Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M.G. SA Slatina împotriva sentinţei civile nr. 406 din 6 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 607/2006. Contencios. Suspendare act... | ICCJ. Decizia nr. 621/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
