ICCJ. Decizia nr. 631/2006. Contencios. Refuz nejustificat răspuns. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 631/2006
Dosar nr. 2907/2005
nr. 12009/1/2005
Şedinţa publică din 22 februarie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Galaţi, sub nr. 541 din 8 aprilie 2003, reclamanta SC C.B. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor şi Direcţia Generală pentru Agricultură a judeţului Brăila, obligarea pârâţilor să răspundă motivat cererilor sale, să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat potrivit Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 600/2002, cu daune cominatorii de 1.000.000 lei/zi întârziere; obligarea celei de a II-a pârâte să avizeze pozitiv documentaţia pe care a depus-o, pentru restituirea sumelor pentru plata ajutorului de stat; obligarea pârâţilor să-i achite suma de 18.600.000.000 lei, reprezentând valoarea ajutorului acordat fermierilor pentru achiziţionarea de animale de reproducţie, creştere şi îngrăşare, care nu i-a fost restituită, potrivit dispoziţiilor legale.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că are ca obiect principal de activitate, creşterea suinelor şi a altor animale, fiind şi proprietar de construcţii în acest scop, având, deci, vocaţie la beneficiul programului de dezvoltare a agriculturii româneşti.
Reclamanta a precizat că a achiziţionat porci de reproducţie, creştere şi îngrăşare, precum şi juninci gestante, pentru care a întocmit formalităţile de obţinere a alocaţiei de 18.600.000.000, că cea de a II-a pârâtă i-a comunicat că a transmis documentaţia primului pârât, fără a preciza dacă documentaţia a fost avizată favorabil, iar pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului nu i-a răspuns în termen legal.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 192 din 22 decembrie 2003, a admis acţiunea, a obligat pârâţii să răspundă motivat şi să înscrie reclamanta pe lista pentru plata ajutorului de stat, cu daune cominatorii de 1.000.000 lei, de la data rămânerii definitive a hotărârii, până la primirea răspunsului. A obligat pârâta Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila, să avizeze documentaţia şi cererea reclamantei pentru plata ajutorului de stat, iar pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului să dispună plata sumei de 18.600.000.000 lei, actualizată la 20.639.898.782 lei, Direcţiei pentru Agricultură Brăila şi 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs, ambele pârâte, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În recursul său, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului a susţinut, în esenţă, că ambii pârâţi au respectat procedura prevăzută de Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 141/2002, modificat şi completat prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 600/2002, că direcţia de resort din Ministerul Agriculturii a comunicat Direcţiei Generale pentru Agricultură şi Industrie Alimentară Brăila, faptul că SC C.B. SA nu poate beneficia de subvenţia respectivă, întrucât a depus cererea după 31 decembrie 2002, iar la 16 ianuarie 2003, Direcţia pentru Agricultură şi Industrie Alimentară Brăila a răspuns reclamantei, în sensul că cererea sa nu poate să fie avizată favorabil.
Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila a arătat în recurs că, în mod greşit instanţa a obligat-o în mod cumulativ, atât să răspundă motivat reclamantei, să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat, conform Ordinului nr. 600/2000, sub sancţiunea civilă a daunelor cominatorii, cât şi să avizeze cererea reclamantei şi să-i plătească suma de 20.639.898.782 lei. De asemenea, că nu putea fi obligată la plata unor sume de bani, întrucât este ordonator secundar de credite. A arătat şi că, pentru a putea beneficia de alocaţia solicitată, reclamanta trebuia să depună facturile fiscale şi procesele-verbale de recepţie, la recurentă, acestea nefiind prezentate nici instanţei, cererea depusă de reclamantă, la 8 ianuarie 2003, fiind tardivă, nefiind dovedită forţa majoră reţinută de instanţă.
Prin Decizia nr. 957 din 15 februarie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursurile declarate de Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila şi de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, împotriva sentinţei civile nr. 192 din 22 decembrie 2003, a Curţii de Apel Galaţi.
A casat sentinţa atacată şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
În motivarea hotărârii s-a reţinut că:
- dispoziţiile instanţei sunt contradictorii, obligând pârâţii în mod cumulativ să răspundă motivat reclamantei şi să o înscrie pe lista pentru plata ajutorului de stat conform Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 600/2002, sub sancţiunea civilă a daunelor cominatorii, să avizeze cererea reclamantei şi să-i plătească acesteia, suma de 20.639.898.782 lei;
- pârâta Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila, fiind ordonator secundar de credite, nu putea fi obligată la plata sumei actualizate, alături de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului, întrucât aceasta poate efectua plăţi numai în măsura şi potrivit destinaţiei speciale acordate de ordonatorul principal de credite, care este ministerul;
- reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor impuse de Ordinele Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 141/2002 şi nr. 600/2002, respectiv a depunerii documentaţiei prevăzute de Ordinul nr. 141/2002 - Anexa nr. 1 pct. 6 alin. (2) şi a cuantumului sumei achitate, toate în termenul legal.
Rejudecând cauza, în fond după casare, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 38 din 9 mai 2005, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC C.B. SA, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila şi Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului. A obligat pârâţii să plătească reclamantei, suma de 20.639.898.782 lei, cu titlul de ajutor de stat, în condiţiile Ordinului nr. 600/2002 al Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor. A respins capătul de cerere, privitor la plata daunelor cominatorii, ca nefondat. A obligat pârâtele la plata sumei de 5.000.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că reclamanta a depus la dosarul cauzei, fişele de lot ale efectivelor de animale la care s-a referit expertul, notele de cântărire, facturile de achiziţionare a animalelor, făcând dovada că la 24 decembrie 2002 a înregistrat în gestiune, notele de cântărire ale animalelor achiziţionate şi a achitat în perioada 6 - 9 ianuarie 2003, contravaloarea animalelor preluate. S-a reţinut, de asemenea, că, întrucât ultima zi lucrătoare a anului 2002 a fost 24 decembrie, iar prima zi lucrătoare a anului 2003 a fost 6 ianuarie, în mod obiectiv reclamanta a fost în imposibilitate de a depune documentaţia, la 31 decembrie 2002, înregistrarea cererii reclamantei, la 8 ianuarie 2003, fiind în termen.
Şi această hotărâre a fost atacată cu recurs de către pârâţii Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila şi Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, fiind criticată pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila invocă în recurs, lipsa calităţii procesuale pasive, nefiind ordonator principal de credite. Întrucât reclamanta a depus cererea pentru plata ajutorului de stat, la 8 ianuarie 2003, cererea este tardivă, în raport cu termenul limită de 6 ianuarie 2003, potrivit HG nr. 1279/2002.
Recurenta susţine, de asemenea, că acţiunea este nefondată, întrucât cererea reclamantei nu îndeplineşte condiţiile prevăzute cumulativ de Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 141/2002, întrucât nu au fost anexate şi înscrisurile doveditoare, privind transferul de proprietate şi efectuarea plăţii, acestea fiind emise ulterior datei de 6 ianuarie 2003 şi depuse direct în dosarul de fond al instanţei.
Recursul declarat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale este motivat în temeiul art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurentul invocă, de asemenea, tardivitatea depunerii cererii la 8 ianuarie 2003, faţă de termenul limită de 6 ianuarie 2003, potrivit HG nr. 1279/2002, iar pe fond se susţine că cererea pentru plata ajutorului de stat este neîntemeiată, neîndeplinind condiţiile prevăzute cumulativ de Ordinele Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 141/2002 şi nr. 600/2002, întrucât nu au fost anexate înscrisurile doveditoare, acestea fiind depuse direct în dosarul instanţei de fond.
Examinând sentinţa atacată, criticile formulate de recurenţi, având în vedere prevederile art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursurile sunt întemeiate, pentru următoarele considerente.
Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 141/2002, privind aprobarea Programului pentru sprijinirea fermierilor privaţi în vederea achiziţionării de animale de reproducţie, creştere şi îngrăşare, din speciile taurine şi porcine şi procurării de utilaje noi specifice achiziţiilor din zootehnie, cu acordarea de mijloace financiare din fondul „Dezvoltarea agriculturii româneşti", modificat şi completat de Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 600/2002, prevede că, pentru acordarea alocaţiei pentru anul 2002, solicitanţii depun la Direcţiile generale pentru agricultură şi industrie alimentară judeţene, cerere, factură pro forma de la furnizor, declaraţie pe proprie răspundere a furnizorului, documentul de plată care atestă achitarea de către beneficiar a diferenţei dintre valoarea din factură şi alocaţia stabilită şi în termen de 3 zile lucrătoare de la data livrării, copii de pe factura fiscală şi de pe procesul-verbal de recepţie.
OUG nr. 147/2002, privind reglementarea unor probleme financiare şi pentru modificarea unor acte normative, prevede în art. 8 alin. (1) că, începând cu data de 1 ianuarie 2003, fondul „Dezvoltarea agriculturii româneşti" se desfiinţează.
Contrar hotărârii instanţei de recurs, cu privire la verificarea de către instanţa de fond a forţei majore invocată de reclamantă, instanţa de fond reţine nemotivat imposibilitatea obiectivă pentru reclamantă de a depune documentaţia până la data de 31 decembrie 2002, în condiţiile în care, făcând referire la prevederile HG nr. 1279/2002, arată că, ultima zi lucrătoare a anului 2002 a fost 24 decembrie, iar prima zi lucrătoare a anului 2003 a fost 6 ianuarie 2003, reclamanta depunând, însă, cererea la 8 ianuarie 2003, cu depăşirea termenului legal.
Totodată, instanţa de fond a reţinut nejustificat: „că documentaţia a fost legal depusă de reclamantă", respectivele înscrisuri fiind depuse de reclamantă în instanţă, la rejudecarea fondului după casare, iar nu la recurenta-pârâtă Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila, conform prevederilor Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 141/2002, până la data de 6 ianuarie 2003, preţul fiind plătit ulterior datei limită de 6 ianuarie 2003.
Cât priveşte motivul de recurs privind lipsa calităţii procesuale pasive a Direcţiei pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila, acesta este neîntemeiat, calitatea procesuală derivând faţă de obiectul cauzei, din prevederile Ordinului Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor nr. 141/2002, potrivit căruia, solicitanţii alocaţiei din fondul „Dezvoltarea agriculturii româneşti" trebuie să se prezinte la Direcţiile generale pentru agricultură şi industrie alimentară judeţene, pentru depunerea cererii şi a întregii documentaţii necesare.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ., se vor admite recursurile, se va casa sentinţa atacată şi pe fond, se va respinge acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi de Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Brăila, împotriva sentinţei civile nr. 38 din 9 mai 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi pe fond, respinge acţiunea formulată de SC C.B. SA.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 627/2006. Contencios. Anulare decizie M.F.P.... | ICCJ. Decizia nr. 632/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
