ICCJ. Decizia nr. 643/2006. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 643/2006
Dosar nr. 2914/2005
nr. 12040/1/2005
Şedinţa publică din 23 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, reclamantul Consiliul Judeţean Vrancea a solicitat obligarea pârâtei C.N. A.D.N.R. SA, la semnarea protocolului de preluare a două drumuri din proprietatea şi administrarea Consiliului Judeţean Vrancea, în proprietatea şi administrarea autorităţii naţionale.
În motivarea acţiunii sale, reclamantul a arătat că prin HG nr. 1938/2004 s-a dispus transmiterea unor sectoare de drum din proprietatea publică a judeţului Vrancea, în aceea a statului, printre acestea numărându-se şi drumurile judeţene Dumbrăveni - Dumitreşti - Jitia, precum şi Jitia - Vintileasca.
Reclamantul a mai arătat că, deşi a întocmit documentaţia necesară şi a redactat protocolul de preluare, autoritatea pârâtă refuză nejustificat să semneze documentele de predare.
Pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat, pe cale de excepţie, prematuritatea acţiunii reclamantei, întrucât aceasta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a arătat că sectoarele de drum în speţă nu corespund din punct de vedere tehnic a fi trecute în categoria drumurilor naţionale, motiv pentru care va şi iniţia procedurile pentru modificarea hotărârii guvernului.
Prin sentinţa civilă nr. 48 din 24 mai 2005, a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formulată a fost admisă, instanţa obligând autoritatea pârâtă să semneze protocolul de preluare a DJ 204 C, devenit DN 2 N Dumbrăveni - Dumitreşti - Jitia, judeţul Vrancea şi a DJ 204 H devenit DN 2R, judeţul Vrancea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 1 din HG nr. 1938/2004, părţile în cauză aveau obligaţia la predarea şi, respectiv, preluarea unor sectoare de drum, textul de lege necondiţionând preluarea, de importanţa sau starea fizică în care s-ar prezenta aceste sectoare.
Totodată, instanţa a mai reţinut că apărarea pârâtei cu privire la prematuritatea acţiunii, nu poate fi primită, deoarece reclamanta a făcut dovada că înainte de a se fi adresat instanţei, cu actul nr. 363 din 10 februarie 2005, i-a remis pârâtei, spre semnare, cele două protocoale.
În termen legal, împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs, pârâta C.N. A.D.N.R. SA.
Invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ., recurenta a subliniat că în analiza făcută, instanţa de fond a omis aspecte esenţiale indicate în întâmpinarea depusă de aceasta.
Astfel, nu s-a ţinut cont de faptul că cele două sectoare de drum - DJ 204 C şi DJ 204 N, nu îndeplinesc condiţiile de încadrare în categoria funcţională a drumurilor naţionale şi că C.N. A.D.N.R. SA nu are prevăzut în bugetul pe anul 2005, realizarea de lucrări necesare acestor sectoare de drum, pentru a fi încadrate în categoria mai înainte amintită.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate de recurentă, dar şi sub toate aspectele, în virtutea art.3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este nefondat.
În mod corect, instanţa fondului a apreciat că sunt incidente prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în condiţiile în care Consiliul Judeţean Vrancea a dovedit existenţa unui drept proteguit de lege şi care a fost vătămat prin refuzul C.N. A.D.N.R. SA de a semna protocoalele de predare-preluare a unor sectoare de drum.
Aşa cum rezultă din HG nr. 1938/2004 (M. Of. nr. 1083/22.11.2004), mai exact din art. 1 al acestui act normativ, părţile în cauză aveau obligaţia de a proceda la predarea (Consiliul Judeţean Vrancea) şi, respectiv, la primirea (C.N. A.D.N.R. SA) unor sectoare de drum din judeţul Vrancea; potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal, „sectoarele de drum transmise conform alin. (1) se vor încadra în categoria funcţională a drumurilor naţionale, potrivit anexei care face parte din prezenta hotărâre".
Verificându-se anexa la HG nr. 1938/1004, s-a constatat că la poziţiile 1 şi 2 sunt menţionate tocmai drumurile judeţene care au făcut obiectul acţiunii în contencios formulate de Consiliul Judeţean Vrancea.
Apărările pârâtei au fost în mod just înlăturate, atâta vreme, cât hotărârea de guvern în discuţie nu condiţionează preluarea drumurilor, de elemente ca importanţa sau starea fizică a drumurilor.
În aceste condiţii, C.N. A.D.N.R. SA a fost obligată la îndeplinirea obligaţiilor ce-i revin în conformitate cu HG nr. 1938/2004.
De altfel, aşa cum rezultă din actele depuse în faţa instanţei de control judiciar, protocoalele de predare-primire a drumurilor judeţene în litigiu au fost semnate la 14 decembrie 2005, de către recurentă.
Pentru toate cele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N. A.D.N.R. SA împotriva sentinţei civile nr. 48 din 24 mai 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 640/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 646/2006. Contencios. Anulare decizie emisă... → |
|---|
